Најгледаната церемонија на доделување на Оскарите досега беше раскошна афера на која „Титаник“ освои 11 Оскари. Оттогаш, бројките на гледаност драстично опаднаа. Но зошто?

Какви и да се очекувањата на овогодинешните Оскари, може слободно да се претпостави дека ниту едно од нив нема да вклучува огромна мечка. Работите беа поинакви во 1998 година, пишува „Би-би-си“.

На 70-тите Оскари, Мајк Мајерс го доделуваше трофејот за најдобра монтажа на звучни ефекти кога две врати се отворија зад него за да го откријат водечкиот холивудски актер, Барт Мечката.

Барт беше голема ѕвезда на повеќе начини: тој се појави во „Легендите на падот“ (Legends of the Fall) и „Еџ“ (The Edge), меѓу другите филмови, и беше застрашувачки висок, речиси 3 метри. На сцената на Оскарите, изгледаше двојно поголем. Со мала помош од неговиот тренер, Даг Сјус, Барт му го предаде на Мајерс пликото со името на победникот во него.

Оваа надреална појава беше само еден од зачудувачките моменти на вечерта. По повод јубилејната 70-годишнина, вечерта беше раскошна, со прослава на минатото и сегашноста на Холивуд.

На повеќе начини, тоа го претставуваше врвот на Оскарите: златна година за наградите во текот на една деценија во која, според податоците на „Би-би-си“ за добитниците на наградата за најдобар филм, тие беа попопуларни отколку во кое било друго време во нивната историја.

Денешните продуценти можеби ќе сакаат да проучат зошто церемонијата во 1998 година беше таков културен феномен – и што тргна наопаку оттогаш.

Модерните млади ѕвезди и сценаристи на „Добриот Вил Хантинг“ (Good Will Hunting), Мет Дејмон и Бен Афлек, ги доведоа своите мајки како придружнички на церемонијата.

Двете номинирани за Оскар, 22-годишната Кејт Винслет и 87-годишната Глорија Стјуарт, седеа една до друга. Нивните номинации за најдобра актерка и најдобра споредна актерка беа само две од 14-те номинации што ги собра „Титаник“ (Titanic) на Џејмс Камерон, филм кој потоа освои 11 награди, па кога Камерон ја мавташе својата статуетка за најдобар режисер и извика: „Јас сум крал на светот!“, тој имаше право.

Ова беше кулминацијата на најгледаната церемонија на доделување на Оскарите досега: 57 милиони луѓе во САД се вклучија за да го видат гламурот во живо на „Еј-би-си“.

Но, во следните години, бројките на гледаност на Оскарите се намалија како скршен трансатлантски брод. Во 1999 година, гледаа 46 милиони луѓе. Бројките се движеа помеѓу 30 и 40 милиони на почетокот на 2000-тите, но потоа нагло паднаа: 27 милиони во 2018 година, 24 милиони во 2020 година, достигнувајќи 20 милиони за прв пат во 2018 година и достигнувајќи најниско ниво од 10 милиони во годината 2021 година.

Минатата година, бројката повторно беше 20 милиони – приближно една третина од она што беше кога Камерон владееше.

Филмската новинарка Стефани Банбери за „Би-би-си“ изјави дека постојат неколку фактори зад опаѓачките бројки: намален интерес за кино, отстапување од гледање телевизија со закажани термини предизвикано од стримингот и „апсолутната глупавост“ на самиот настан.

Филм од соништата за Оскарите

Сепак, една причина зошто настанот од 1998 година беше толку популарен, е тоа што „Титаник“ беше извонреден хит. Како првиот филм што заработи повеќе од 1 милијарда долари, тој беше филм со најголема заработка направена досега сè додека не беше соборен од друг успех на Камерон, „Аватар“ (Avatar), во 2009 година.

Тим Роби, авторот на „Отров на бокс офисот: Приказната на Холивуд во еден век неуспеси“, изјави за „Би-би-си“ дека гледачите биле привлечени од Оскарите од 1998 година затоа што Титаник бил сосема спротивно на неуспех. На некој начин, Титаник беше филмот од соништата на Академијата.

„Тоа беше гигантски студиски хит што стана глобална сензација, но имаше престиж на филм за Оскар, плус техничката способност да победи во повеќето категории за занаетчиство“, вели Мајкл Шулман, авторот на „Војните на Оскарот: Историја на Холивуд во злато, пот и солзи“.

Колку и да беше исклучителен Титаник, тој беше дел од значајно поширок модел: многу од добитниците на наградите за најдобар филм во 20 век беа исто така едни од најпрофитабилните филмови во нивните соодветни години.

Вообичаено е победниците на наградата за најдобар филм да бидат огромни хитови, барем во 1980-тите и 1990-тите. Во 1990 година, „Танцови со волци“ (Dances with Wolves) на Кевин Костнер заработи близу 425 милиони долари (еквивалентно на 1 милијарда долари денес) низ целиот свет. Во 1996 година, „Форест Гамп“ (Forrest Gump) на Роберт Земекис заработи 678 милиони долари (еквивалентно на 1,4 милијарди долари денес).

Можеби ова е причината зошто толку многу луѓе ја гледале церемонијата на доделување на Оскарите: тие всушност се грижеле за филмовите што биле номинирани.

Големата постмилениумска промена

Денес, луѓето не се грижат толку многу. Во 90-тите, глобалниот бокс-офис за сите добитници на наградите за најдобар филм заедно бил речиси 5 милијарди долари, додека во 2010-тите, таа бројка падна на 2 милијарди долари.

Минатогодишниот победник, „Анора“ (Anora), имаше буџет од само 6 милиони долари и глобална бруто вредност од 58 милиони долари. Кога буџетите и заработката од бокс-офисот на добитниците на наградите за најдобар филм се намалуваат, се чини дека се намалуваат и бројките на гледаност на церемонијата.

Во 1998 година холивудските студија ги вложија своите пари во суперхеројски авантури, фантастични епови, адаптации на видео игри и други блокбастери што ја задоволуваат публиката.

Сега е исклучително невообичаено јавноста и Академијата да се согласат за тоа што се квалификува како одличен филм. „Господарот на прстените: Враќањето на кралот“ (Lord of the Rings: Return of the King) беше мегабуџетски блокбастер кој заработи повеќе од 1 милијарда долари (еквивалентно на 1,9 милијарди долари денес), а потоа ја освои наградата за најдобар филм во 2004 година. Но, ќе поминат две децении пред уште еден светски филм со шестцифрен буџет, „Опенхајмер“ (Oppenheimer), да го освои главниот Оскар.

„Филмовите станаа поразделени помеѓу „престижните“ филмови што имаат тенденција да освојуваат Оскари и „пуканки“ филмови водени од франшизи што ретко го прават тоа, додека филмовите со среден буџет како „Форест Гамп“ или „Кога јагнињата ќе стивнат“ (Silence of the Lambs), кои порано ги усогласуваа Оскарите со вкусот на јавноста, ги има сè помалку“, вели Шулман.

Тоа им го отвори патот на помалите, понеобични филмови да ја освојат наградата за најдобар филм: „Месечина“ (Moonlight) во 2017 година, „Паразит“ (Parasite) во 2020 година, „Номадленд“ (Nomadland) во 2021 година, „Кода“ (CODA) во 2022 година, „Сè насекаде одеднаш“ (Everything, Everywhere, All at Once) во 2023 година и „Анора“ минатата година.

Ова не е лошо. Некои од овие филмови се ремек-дела кои би биле игнорирани во претходните епохи. Но, она што е „најздраво“ за независното кино не е нужно она што е „најздраво“ за Оскарите.

Што и да мислеле критичарите, пошироката јавност не беше длабоко вложена во тоа дали „Кода“ ќе го победи „Моќта на кучето“ (Power of the Dog) или дали „Анора“ ќе го победи „Бруталистот“ (The Brutalist).

Сепак, овогодишните омилени филмови, „Грешници“ (Sinners) и „Една битка по друга“ (One Battle After Another), добро се снаоѓаа на кино благајните, што би можело да ја зголеми привлечноста и на церемонијата.

Дополнително, од 2028 година, доделувањето на награите ќе биде емитувано на Јутуб, па и тоа би можело да помогне.