Додека кризата со Гренланд се приближува кон трансатлантска пресвртница, вниманието на светот е насочено кон европската реакција на евентуалното преземање на територијата од страна на Доналд Трамп. Но, дома во САД, неговите планови би можеле да предизвикаат уште поголемо противење во Конгресот и на крајот да доведат до импичмент или дури и уставна криза, велат неколку американски правни експерти за Евроњуз.

Во текот на изминатите неколку дена, серија анкети во САД покажаа огромно јавно противење на анексијата на Гренланд, додека сценариото што вклучува воена сила има речиси нула поддршка. Сепак, прашањето е дали носењето оружје на Трамп е само блеф.

„Повеќето луѓе сè уште се сомневаат дека Трамп е сериозен во врска со ова и дека би го расформирал НАТО и би започнал војна со Европа“, рече Харолд Хонџу Кох, професор по меѓународно право на Универзитетот Јеил и поранешен правен советник во Стејт департментот.

„Но, штом имаме војници на терен таму, реакцијата ќе биде огромна. Никој не сака неговото дете да биде убиено во бесмислен конфликт.“ Главното прашање е дали Трамп воопшто има овластување да го нападне Гренланд.

Воен акт

„Не, тој не го прави тоа“, рече Кери Ли, виш соработник во Мрежата за демократија и безбедност во Германскиот фонд Маршал во Вашингтон.

Таа објасни дека инвазијата на Гренланд би била воен акт против сојузник од договор, за што на Трамп ќе му треба одобрение од Конгресот. Според Член I, Дел 8 од Уставот на САД, Конгресот, а не претседателот, има овластување да објави војна.

Иако Член II од Уставот наведува дека претседателот е врховен командант на вооружените сили, тоа овластување генерално се толкува дека се применува само откако ќе бидат одобрени непријателства или во вонредни ситуации. Претседателите можат да користат воена сила без претходно одобрение од Конгресот само во ограничени околности, како што се самоодбрана, заштита на американски граѓани или краткорочни воени дејствија.

Чиста агресија

Неиспровоцираната инвазија на Гренланд би била офанзивна, а не дефанзивна, насочена против сојузник на НАТО и без убедлив аргумент за непосредна закана. Така, таа далеку би го надминала опсегот на едностраните претседателски воени овластувања. Ли додаде дека сè додека нема изговор за оправдување на воена сила, нападот врз Гренланд би бил „чиста агресија“.

Исто така, постои Член 50 од Повелбата на Обединетите нации од 1945 година, кој спречува употреба на сила против друга држава без веродостојно барање за самоодбрана.

„Ова беше ратификувано од САД и затоа стана домашен закон“, рече Ли. Повелбата на ОН ги штити и самите Гренландци.

„Правото на самоопределување би било прекршено ако Данска го отстапи Гренланд на САД без поддршка од јавноста во Гренланд во корист на таков пренос на територијална титула, дури и ако тоа беше целосно мирен процес“, напиша Јуре Видмар, професор по јавно меѓународно право на Универзитетот во Мастрихт.

Улогата на Конгресот

Отпорот кон дејствувањето против Гренланд расте во Конгресот, дури и во рамките на Републиканската партија на Трамп. Само еден републикански сенатор, Тед Круз, го поддржа Трамп по ова прашање.

Иако Сенатот и Претставничкиот дом можат да донесат закон за ограничување на претседателот, тој може да стави вето на него, што може да се поништи со двотретинско мнозинство во Сенатот, што е тешко да се постигне со оглед на партиската поделба.

Републиканскиот сенатор Том Тилис изјави: „Доколку имаше каква било акција што изгледаше како целта всушност да е слетување на Гренланд и нелегално преземање… ќе имаше доволно гласови тука за да се донесе резолуција за воени овластувања и да се издржи вето“.

Воени овластувања

Доколку Трамп игнорира таква резолуција, Конгресот има уште една алатка: задржување на финансирањето за воени операции, како што беше направено за време на вториот мандат на Ричард Никсон, што го забрза крајот на Виетнамската војна. Тоа искуство доведе до усвојување на Резолуцијата за воени овластувања (WPR) во 1973 година, дизајнирана да ја ограничи моќта на претседателот да распоредува трупи без одобрение од Конгресот.

Според WPR, Конгресот може да нареди повлекување на силите во рок од 60-90 дена ако не одобри акција. Доколку Трамп ги игнорира таквите мерки, ќе започне уставна криза – ситуација во која две гранки на владата имаат спротивставени тврдења за авторитет.

Сценарио за импичмент

Во тој случај, Конгресот би можел да го прогласи Трамп за непослушен и да покрене постапка за импичмент.

Републиканскиот конгресмен Дон Бејкон од Небраска веќе предвидува такво сценарио, нарекувајќи ја опсесијата на Трамп со Гренланд „најглупавата работа што некогаш сум ја слушнал“.

Во случај на инвазија, Конгресот би можел да тврди дека Трамп ја злоупотребил својата моќ, го прекршил Уставот и ги прекршил договорните обврски што се дел од американскиот закон. Но, постапката за импичмент мора да започне во Претставничкиот дом, каде што републиканците имаат мало мнозинство.

Дебата за уставност

„Она што Трамп го направи во Венецуела и планира да го направи во Гренланд е без преседан и очигледно неуставно“, рече Брус Акерман, правен експерт на Правниот факултет Јеил. „Но, републиканското мнозинство, претежно составено од тврдокорни поддржувачи на Трамп, ја контролира агендата и може да блокира какво било гласање на пленарната седница – додава тој.

Според Кери Ли, WPR е „слаб дел од законодавството“ бидејќи неговата уставност е предмет на правна дебата. Иако претседателите го сметаат за посегнување по извршната власт, тие генерално се придржуваат до неа.

„Секој претседател оттогаш се придржува до буквата на резолуцијата, а истовремено вели дека таа не е обврзувачка“, додаде таа.

„Значи, не е јасно дали Трамп би ја прекршил Резолуцијата за воени овластувања со инвазија на Гренланд“. Сепак, додаде таа, тоа би „станала поголема уставна криза ако претседателот ѝ нареди на војската да нападне сојузник од договорот, а не група шверцери на дрога“.

Воен команден ланец

Доколку Трамп издаде таква наредба, воената команда ќе се префрли на секретарот за одбрана, а потоа на оперативниот командант кој е задолжен.

„Во тој момент, командантот ќе мора да донесе одлука дали да ја следи наредбата… Значи, прашањето е, дали тие наредби се законски – наведува анализата.

Американската војска е обврзана да ги почитува законските наредби и е обучена да ги отфрла нелегалните. Инвазијата на Гренланд без одобрение од Конгресот и против сојузник на НАТО би предизвикала сериозни правни проблеми.

„Единствениот одговор на командантот треба да биде: Не можам да ја следам оваа наредба“, рече Ли.

Голема правна битка

Ситуацијата е комплицирана од фактот дека американските офицери се колнат дека ќе го бранат Уставот, а не поединецот, додека војниците од понизок ранг исто така се колнат дека ќе ги почитуваат наредбите на претседателот и претпоставените офицери. Професорот Акерман, кој беше правен советник во тужбата против претседателот Обама за прекршувања на WPR, посочи дека сличен случај би можел да стигне до Врховниот суд.

„Сè уште е прашање во историјата чие целосно решавање би можело да потрае со години“, рече тој.

Евентуалната воена акција би предизвикала воен команден ланец и потенцијално огромна правна битка. Иако американскиот систем е дизајниран да спречи претседателско пречекорување, инвазијата на Гренланд би го довело до работ на пропаст.