Постои еден посебен вид слепило што настанува кога се следат премногу кризи истовремено. Војни, инфлација, масовни миграции, климатски шокови, технолошки нарушувања што се шират побрзо отколку што институциите можат да ги апсорбираат. Искушението е секоја од нив да се чита како одделна вонредна состојба, што треба да се управува и на крај да се реши.

Тоа искушение е погрешно. Она низ што поминува светот не е низа од кризи. Тоа е структурна транзиција меѓу два геополитички поредока. Стариот, создаден помеѓу 1945 и 1991 година, повеќе не е функционален. Новиот сè уште не е именуван. И токму во тој јаз меѓу истрошеното и нероденото, милијарди луѓе носат одлуки без да го разберат теренот на кој стојат.

Ова е важно затоа што транзициите од ваква длабочина не се неутрални. Тие ги наградуваат оние што гледаат јасно и дејствуваат промислено. Ги казнуваат оние што ја мешаат бучавата со сигналот. Декадата што доаѓа не е период на неизвесност во вообичаена смисла. Таа е период на именување. А оној што именува, го обликува она што следи.

Ова се седумте процеси под површината. Ниту еден од нив не е таен во смисла дека е скриен. Сите се систематски недоволно прочитани.

Америка не се повлекува, таа се реорганизира однатре

Најупорната аналитичка грешка за Соединетите Американски Држави е внатрешната турбуленција да се чита како пад. Тоа не е пад. Она што се одвива од 2016 година е вистинска граѓанска војна околу дефиницијата на самиот американски проект. Таа се води преку избори, судови, медиуми и култура, наместо со оружје, но не е ништо помалку сериозна.

Една фракција сака да го зачува американското лидерство преку мултилатерални институции, сојузнички системи и либералниот меѓународен поредок што го изгради по 1945 година. Другата сака Америка како трансакциска суперсила ослободена од идеолошки обврски, која по автоматизам не должи ништо на сојузниците и одговара само пред непосредниот национален интерес, тесно дефиниран.

Ова не се разлики во стил или акцент. Ова се неспоиви визии за тоа што Америка е и за што постои. Клучното е дека ниту една од овие фракции нема да исчезне. Затоа, без оглед кој ја зазема Белата куќа во дадена година, американската надворешна политика е трајно променета. Предвидливоста на која се потпираа сојузниците седум децении исчезнува. Гаранциите што некогаш функционираа како гравитација, автоматски и безусловни, сега бараат повторно договарање.

Ова не ја прави Америка послаба во апсолутна смисла. Ја прави поинаков актер. Во некои аспекти поопасен за противниците, но и поопасен за партнерите, и на крај за самата себе.

До 2030 година европската дебата за стратегиска автономија, долго третирана како пријатна амбиција за говори по вечери, станува егзистенцијален инженерски проект. Проблемот е што Германија и Франција, двете сили што мора да го водат, имаат суштински неусогласени инстинкти за тоа што значи таа автономија. Германија размислува во категории на економска меѓузависност и институционална претпазливост. Франција размислува во категории на суверен капацитет и стратегиска независност. Тој спор нема чисто решение, што значи дека Европа ќе ја гради својата автономија бавно, делумно и под притисок, наместо по јасен дизајн.

НАТО формално опстојува. Но гаранцијата од членот 5 во практика станува условна, дури и ако не е променета во текстот. Оваа промена, од автоматско кон преговарачко гарантирање, го менува безбедносниот калкулус на секоја држава од Балтикот до Егејот.

Кина не е новата Америка. Таа е нешто што досега не постоело

Западната анализа на Кина од самиот почеток е искривена од навиката новите сили да се читаат преку шаблоните на старите. Кина не е ревизионистичка држава како Советскиот Сојуз. Не е експанзионистичка империја како Британија. Не е хегемониски проект како Соединетите Држави по 1945 година. Кина е цивилизациска држава со хоризонт на планирање мерен во генерации и без мисионерски импулс. Таа не сака другите да станат како неа. Таа сака другите да зависат од неа. Тоа е суштински поинаква амбиција и создава суштински поинаква стратегија.

Најважниот кинески проект во следните десет години не е воен. Воената способност е реална и растечка, но тоа е видливата површина. Подлабокиот проект е технолошка самодоволност во комбинација со финансиски суверенитет.

Целта е Кина што може да функционира без доларот, без западни полупроводници и без пристап до западната финансиска инфраструктура. Кина против која санкциите стануваат логички неефикасни, затоа што точките на притисок повеќе не постојат. Овој проект е подалеку отколку што повеќето западни набљудувачи признаваат и до 2030 година ќе биде во голема мера завршен во своите клучни димензии. Кога тоа ќе се случи, архитектурата на западното одвраќање преку економски притисок ќе мора да се преосмисли од почеток, затоа што нејзините темели ќе бидат тивко отстранети.

Монетарната последица следува директно.

До раните триесетти години на овој век јуанот станува доминантна трансакциска валута во значајни делови од Азија, Африка и Латинска Америка. Доларот ја задржува доминацијата на финансиските пазари и како средство за чување вредност, но го губи монополот врз трговијата со енергија и суровини. Две паралелни монетарни зони коегзистираат. Ова не е крај на доминацијата на доларот. Ова е нешто посложено и понестабилно, свет со два делумно одвоени финансиски системи што функционираат истовремено, без историски преседан за тоа како се разрешува таква ситуација.

Русија ја губи војната и ја добива геополитиката

Ова звучи како противречност. Не е.

Русија е заглавена во Украина во војна што ги троши нејзините демографски резерви, економската издржливост и дипломатскиот капитал акумулиран по Студената војна. На бојното поле не постигнува одлучувачки резултат и нема да постигне. Но, во геополитичкиот простор постигнува нешто што Кремљ го вреднува повеќе, демонстрира дека поредокот предводен од Западот не е неранлив, дека голема сила може да води долготрајна војна против држава поддржана од Западот, да апсорбира санкции што требало да бидат фатални и да остане на нозе години подоцна. Овој демонстративен ефект не им бега на другите престолнини.

Заклучокот во Пекинг, Техеран, Ријад и Бразилија не е дека Русија била во право. Заклучокот е дека цената за спротивставување на западните норми е издржлива. Тоа ја менува перцепцијата за структурата на меѓународниот систем и трае подолго од исходот на фронтот.

Русија како империјален цивилизациски проект е завршена. Демографската и економската штета од оваа војна ќе ги ограничи нејзините амбиции со генерации. Но Русија како дестабилизирачки вектор останува, држава со доволно капацитет и доволна подготвеност да прифати трошоци од кои другите се повлекуваат. Кремљ отсекогаш бил поудобен во играта на нарушување отколку во градење. За таа улога не е потребна победа. Војната не завршува со мировен договор туку со замрзнување. Фактичка поделба, не правна. Русија го задржува она што го контролира.

Украина опстојува како држава, но без формално членство во НАТО и без гарантирана безбедносна архитектура. Раната останува отворена, управлива на краток рок, опасна на среден рок кога следното руско раководство ќе одлучи што да прави со обновена војска и население што една деценија слушало дека Западот е непријател.

Глобалниот Југ се движи од периферија кон арбитер

Најзначајната геополитичка промена на следната декада се случува тивко и систематски е недоволно покриена затоа што не се вклопува во бинарната рамка на Соединетите Држави наспроти Кина. Индија, Бразил, Турција, Саудиска Арабија, Индонезија, Јужна Африка и уште низа значајни држави донесоа колективна стратешка одлука да не изберат страна. Тие се позиционираат не како членки на блок туку како арбитри меѓу блоковите.

Ова не е неутралност во морална смисла. Ова е максимизација на влијанието во стратегиска смисла. Секоја од овие држави заклучила дека позицијата на баланс меѓу Вашингтон и Пекинг има цена и дека таа цена може континуирано да се наплатува.

Тие го научија тоа од Студената војна, од Движењето на неврзаните, од Југославија, Египет и Индија во претходната ера на голема конкуренција. Неврзаноста, правилно разбрана, не е идеологија. Таа е преговарачка позиција што ја претвора геополитичката тензија на другите во сопствена стратегиска вредност.

Она што е поинакво денес е економската тежина на овие држави. Само Индија до раните триесетти години ќе биде трета економија во светот.

Вкупниот бруто-домашен производ на државите што го избираат овој пристап е доволно голем нивните одлуки да имаат вистинска тежина. Тие не бараат да бидат признаени. Тие дејствуваат врз основа на моќта што веќе ја имаат. БРИКС се проширува и се развива сопствени финансиски механизми, но не станува кохерентен блок.

Внатрешната тензија меѓу Индија и Кина е премногу длабока и структурна. Индија нема да учествува во аранжман што ја позиционира Кина како лидер или надредена. Токму таа тензија парадоксално ја одржува групата релевантна. Додека двете сили се натпреваруваат за влијание во неа, членството има вредност. Оној што ќе успее да посредува меѓу нив добива несразмерно влијание.

Вештачката интелигенција не е прашање на работни места, таа е прашање на тоа кои цивилизации можат да останат конкурентни

Јавната нарација за вештачката интелигенција е заробена од еден страв, автоматизацијата ќе ги замени работниците, роботите ќе ги одземат работните места, алгоритмите ќе го заменат човечкото расудување. Тоа е реален феномен со реални последици, но е погрешна рамка за разбирање на геополитичките влогови.

Прашањето на ниво на држави и цивилизации не е кој ќе изгуби работа. Прашањето е кој ја контролира инфраструктурата што ја прави вештачката интелигенција возможна.

Таа инфраструктура има четири компоненти, полупроводници, податоци, обучени модели и енергија. Оној што ги контролира овие четири работи на врвно ниво контролира не само индустрија туку и множител на моќ што се прелева во секоја сфера на националната сила, воен капацитет, разузнавачка анализа, медицински истражувања, образовен дострел, административна ефикасност, дипломатски преговори поддржани со информации што противникот ги нема.

Јазот меѓу државите внатре во оваа технолошка граница и оние надвор од неа ќе биде поголем до 2035 година од јазот меѓу нуклеарните и ненуклеарните сили во врвот на Студената војна. Тоа не е само јаз во капацитет туку и во когнитивен суверенитет.

Одговорот на државите што не се ниту американски ниту кинески во технолошка смисла ќе биде нова форма на неврзаност, овој пат дигитална. Свесно одбивање зависност од која било инфраструктурна екосистема, комбинирано со забрзано инвестирање во регионални или домашни алтернативи.

Ова веќе се гледа во регулаторната и индустриската политика на Европската Унија, во чекорите на Индија за локализација на податоците, во земјите од Заливот што балансираат меѓу американски и кинески технолошки партнери. До 2033 година ова станува препознаена стратешка доктрина, дигитален еквивалент на неутралноста од Студената војна.

Демографијата е аритметика, не политика

Додека Европа старее и се намалува, Африка забрзува. До 2035 година африканскиот континент ќе има повеќе од 1,7 милијарди луѓе со просечна возраст под 22 години. Ова не е спореден факт. Ова е централната демографска реалност на векот и одговорот на Европа на неа ќе одреди повеќе за европската стабилност и просперитет отколку која било изборна или економска одлука во следната деценија.

Аритметиката е јасна. Без значителна имиграција од помлади популации со повисока стапка на раѓање, европските пензиски системи, здравствената инфраструктура и пазарите на труд ќе се соочат со структурни дефицити што не можат да се решат со домашни политики. Ова не е политички аргумент. Ова е пресметка. Единствената променлива е дали Европа ќе го организира тој демографски однос свесно или ќе го доживува како низа од кризи.

Земјите што ќе развијат функционални, селективни и интегрирани системи за миграција во следните десет години ќе станат демографски стабилни и економски конкурентни. Земјите што ќе одговорат со политички отпор, затворајќи ги границите додека основната аритметика се влошува, ќе влезат во спирала што се засилува, помалку работна сила, повисоки социјални трошоци, политичка радикализација и сè помал капацитет за институционална соработка потребна за решенија. Неколку големи европски демократии веќе се на вториот пат. Прозорецот за избор на првиот се стеснува.

Процесот што ги надминува сите други е колапсот на легитимитетот

Над сите геополитички и технолошки промени опишани овде постои еден метапроцес што добива помалку внимание отколку што заслужува затоа што е апстрактен, а ефектите му се распрснати. Тоа е ерозијата на институционалниот легитимитет низ речиси секоја категорија на авторитет, државни влади, меѓународни организации, традиционални медиуми, научни институции, финансиски системи, изборни процеси.

Оваа ерозија не е униформна и не е неповратна, но е реална и структурна, а не циклична. Институциите што се градеа со генерации ја губат претпоставката на добра намера кај популациите на кои им служат. Кога таа претпоставка исчезнува, институциите не само што слабеат. Тие создаваат вакуум. А вакуумите се пополнуваат или со нови авторитети што нудат кохерентно значење и сигурен поредок или со хаос кога таков авторитет не се појавува.

Политичката последица веќе е видлива, подем на лидери и движења што ја градат својата привлечност не преку програми туку преку именување непријатели и нудење емоционално задоволство од спротивставување. Ова е реакција на вакуумот на легитимитет, не негова причина. Третирањето на симптомот без решавање на ерозијата на довербата не дава траен резултат.

Подлабоката последица, видлива до 2035 година, е појавата на нови форми на авторитет што не се базирани на држава, партија или класична корпорација. Мрежи што комбинираат проверлива експертиза, технолошка способност и јасна етичка одговорност. Ова не се утописки конструкции. Ова е предвидлива реакција на способни луѓе на неуспехот на постојните институции да функционираат веродостојно. Актерите што ќе изградат вакви мрежи успешно ќе имаат несразмерно влијание во свет во кој формалниот институционален авторитет е девалвиран.

Најмоќниот инструмент во следната декада не е оружен систем или економски блок. Тоа е кохерентна архитектура на значење, рамка што убедливо објаснува зошто работите се такви какви што се, што е легитимно а што не и каква иднина вреди да се гради. Оној што ќе ја изгради таа архитектура и ќе ја стекне довербата да биде прифатена, поседува влијание што не може да се купи со никакво воено трошење.

Завршен збор за малите држави што набљудуваат од страна

Малите држави во големи трансформации не можат да изберат дали ќе бидат погодени. Можат само да изберат дали ќе бидат погодени свесно или несвесно. Балканот историски се движи меѓу две состојби, да биде сцена за проекција на туѓи сили или во ретки моменти да понуди нешто што не постои на друго место и што на светот му е потребно без да го знае тоа.

Секоја вистинска епоха на транзиција ги наградува истите квалитети, јасност на визијата, брзина на именување, храброст на создавање. Бавните институции изградени за компромис губат. Агилните мрежи со јасна мисија и висок капацитет победуваат.

Светот што се создава не е крај на историјата и не е колапс. Тоа е нов круг на именување. И секое прашање за тоа кој си и што сакаш, поставено денес со прецизност и без двоумење, вреди повеќе од кој било одговор даден вчера.

Александар Родиќ
, косопственик на „Слободен печат“