Трампове присталице добиле су много "меса", али Харис је добио драгоцену подршку од Тејлор Свифт. Обојица су остали разочарани.

Током прве председничке дебате, бивши председник Сједињених Држава Доналд Трамп и потпредседница Камала Харис оптужили су једни друге да подстичу поделе у Америци.

Кандидати су брзо почели да расправљају о спорним питањима, од миграције до израелског рата у Гази, и није било звиждања или громогласног аплауза док су говорили јер није било уживо публике у Националном уставном центру (НЦЦ) у Филаделфији, Пенсилванија.

Широм земље, међутим, милиони Американаца су посматрали дебату из својих дневних соба или са забава у баровима и клубовима, док су испред званичног места дебате у Филаделфији демонстранти захтевали да Харис заради њихов глас укидањем примирја у Гази.

Ал Џазира је разговарала с политичким посматрачима из цијеле земље о највећим побједницима и губитницима, а анкете прије дебате довеле су у трку демократа Хариса и републиканца Трампа.

Барбара Пери, председнички историчар на Универзитету Вирџиније:

Пери је рекао: „Трампове присталице су добиле доста меса да се хране.

„Потпредседница је понудила оштар контраст између специфичности њене будуће политике у поређењу са Трамповом прошлошћу којом је он опседнут.

„Камала Харис је требало неодлучним, умереним гласачима у замаху државама дати добар разлог да гласају за њу.

„Она барем није одбила тим бирачима да гласају нити направила било какве дисквалификационе гафове. Добила је подршку од Тејлор Свифт“, рекла је Пери, позивајући се на изјаву поп звезде убрзо након дебате, у којој је рекла да ће гласати за Хариса у новембру.

Мишел Остин Пемис, хаићанско-америчка вођа и адвокат из Јужне Флориде:

Пемис је рекао да је добро што је разоткривена „ружа” републиканских тврдњи о мигрантима са Хаитија.

„Јасно је да бивши председник жели да промовише идеју да у Спрингфилду, у држави Охајо, мигранти једу кућне љубимце“, рекла је она, позивајући се на коментар Трампа о имигрантима са Хаитија током дебате.

„Мислим да је било добро да се о томе разговарало на председничкој дебати и да се ова ружноћа треба сетити.

„То је било најодвратније рећи.

„Ценио сам то што је модератор јасно ставио до знања да то није чињеница, што је градски менаџер изјавио да нема веродостојног извештаја о тим случајевима.

Реем Абуелхаи, портпаролка Без прекида ватре, без гласова у Пенсилванији

Абуелхаи је рекао да су демонстранти испред места за дебату углавном „говорили да не могу да гласају за кандидата који активно подржава геноцид“.

„Потпредседница Харис је у претходним изјавама, као и вечерас, била сасвим јасна да ће наставити Бајденову политику безусловне војне и финансијске подршке израелском рату у Гази.

„Вечерас је било јасно да постоји бес и туга у целом граду Филаделфији и широм државе Пенсилваније јер је геноцид у току, а Сједињене Америчке Државе настављају да финансирају геноцид.

Џон Фиери, републикански стратег:

Фиери је рекао да су модератори „очигледно више усредсређени на проверу чињеница Трампа“ и „нису заправо проверавали чињенице Камалу Харис, која је током дебате имала низ неистина“.

"Мислим да када је у питању стил, дајем предност Харису."

„Мислим да је у почетку била нервозна, али се чинило да је касније схватила, а након тога као да су обе стране само напале једна другу.

„Нисам сигуран да ли је то оно што бирачи желе. Мислим да желе бољи план за унапређење економије, мислим да им је то најважније“.

Келли Диттмар, директор истраживања у Центру за америчке жене и политику, Рутгерс Университи-Цамден:

Дитмар је рекао да је „Трамп одбио да погледа Хариса, што би се могло различито тумачити међу различитим групама гласача, али би се такође лако могло протумачити као омаловажавање жена на начин који не пристаје женама“.

„Харис је често гледао и говорио директно Трампу, показујући да се не плаши директне конфронтације.

„Док ће је неки критиковати због њених емотивних израза лица, други ће њене јасне изразе збуњености и забринутости због Трампових изјава видети као одраз њихових сопствених емоција током дебате.

Аарон Кахл, директор дебате на Универзитету у Мичигену:

Кал је рекао да је дебата од уторка била „непрепознатљива“ од „оног чему смо били сведоци у Атланти пре неколико месеци“, мислећи на јунску дебату између Трампа и председника Џоа Бајдена, који је касније испао из трке.

Кал је упозорио да се не треба превише ослањати на утицај дебате на новембарске изборе.

„Иако је Харис победио у дебати са малом разликом, остаје нејасно да ли ће то утицати на укупан ток трке и да ли ће довести до било каквог померања међу неодлучним бирачима.

Сханнон Смитх, извршни директор за ФрацТрацкер Аллианце, из Питтсбургха, Пеннсилваниа:

Смит је рекао да је дебата показала да још увек постоји недостатак политичке воље на обе стране да се позабаве еколошким и здравственим ефектима фрацкинга.

„Живећи у једној од држава са највећом производњом гаса из фрацкинга, Пенсилванци су годинама претрпели повећану активност фрацкинга, а да политичко руководство није донело разумне мере заштите.

„Вечерашња дебата је показала да недостаје политичке воље, без обзира на коју политичку партију се удружујете.

„Обиље рецензираних истраживања показује да се фрацкинг не може обавити без негативних утицаја на људе, животну средину и климу.

„Утицаји на животну средину и климу не познају политичке границе.

„Потребно нам је вођство које ће дати приоритет јавном здрављу и безбедности и осмислити разумну енергетску политику.

Текст преузет са Ал Џазире