Akuzat për gjoja bullgarizim janë të pabaza, ekipi maqedonas mbrohet në Komisionin Historik

Foto: MIA

Pas vendimeve të publikuara të Komisionit të Përbashkët Multidisiplinar për Çështjet Historike dhe Arsimore të miratuara në vitin 2018 dhe 2019, në opinion u shfaqën reagime të dominuara nga shpifjet, akuzat dhe manipulimet për antishkencore, tradhti dhe bullgarizim, pa ofruar argumente për këtë dhe ato pak argumente çfarë Në fakt po ofrohen interpretime arbitrare, joprofesionale dhe selektive të historisë, duke përdorur retorikë boshe dhe të politizuar për gjoja bullgarizimin e Maqedonisë dhe maqedonasve, thuhet në reagimin e sotëm të ekipit maqedonas të Komisionit.

Zhgënjimi më i madh dhe në të njëjtën kohë ironia është se akuzat për gjoja tradhti më së shumti i referohen historiografisë maqedonase, e cila në fakt tashmë ka shënuar të dhënat faktike të deklaruara në vendimet e Komisionit”, thuhet në reagim.

Sipas anëtarëve të Komisionit, gënjeshtra më e madhe është se tekstet që rekomandojnë adhurimin e përbashkët do të aplikohen në sistemin arsimor, megjithëse në çdo rast deri më tani është thënë se adhurimi i përbashkët është një gjë, dhe rekomandimet e teksteve janë krejtësisht ndryshe. temë diskutimi.

“Personat e propozuar për nderim të përbashkët janë zgjedhur për shkak të rëndësisë së tyre universale për kulturat e vendeve moderne dhe për shkak të ekzistencës së traditave historike në të dyja shoqëritë për veprimtarinë e tyre”, thekson ekipi maqedonas i Komisionit.

Në lidhje me St. Cirili dhe Metodi, anëtarët e Komisionit vënë në dukje vepra në tekst, askund nuk interpretohet se janë “edukatorë sllavë bullgarë” dhe se “alfabetizmi sllav është bullgar i vjetër”.

“Në tekst shkruhet se vepra e tyre “hodhi themelet e kulturës së krishterë dhe shpirtërore të popujve sllavë. Pranimi dhe përhapja e shkrim-leximit dhe përkthimet e librave liturgjikë u mundësojnë popujve sllavë të njihen me mësimet e krishtera në një gjuhë të kuptueshme”. Përveç kësaj, thuhet se “vepra e St. Kirili dhe Metodi u ruajt dhe u zhvillua në qendrat letrare të Presllavisë dhe Ohrit, të cilat atëherë ndodheshin në territorin e shtetit mesjetar bullgar, ku nxënësit e tyre gjenin kushte për punë”. Ku thuhet për karakterin bullgar të vëllezërve të shenjtë dhe misionin e tyre, apo është qëllimi për të gënjyer qëllimisht opinionin dhe për të nxitur me vetëdije frikën se dikush do t'i "bullgarizojë" maqedonasit?", thonë anëtarët e ekipit maqedonas të Komisioni Historik në reagim..

Ata theksojnë se në lidhje me Klimentin dhe Naumin, mjafton të shihet se çfarë shkruhet në veprat e autorëve maqedonas më të referuar, të cilët shprehen qartë se pas mërgimit të tyre në Moravi, janë pritur me nderime të larta nga sundimtari bullgar Boris. , pas së cilës “Klimenti në vitin 886 u dërgua zyrtarisht në punë misionare në zonën e Kutmiçevicës...”, ku ndodhej Ohri.

“Në burimin kryesor për jetën e Kliment Ohridskit thuhet: “Ashtu siç dikur apostullin Pal e dërgoi engjëlli në Maqedoni, ashtu edhe këtë herë Shën. Klementi u dërgua nga mbreti i devotshëm Boris në rajonet e Ohrit, d.m.th në zonën e Kutmiçevicës" (Shën Klementi i Ohrit - hagiografi dhe himnografi, Kisha Ortodokse Maqedonase - Kryedioqeza e Ohrit, Dioqeza Debarko-Kiçevska, Ohër 2016, 15 .)”, shtohet në reagim, ndërsa nënvizohet se në bazë të burimeve përmendet se Nahumi dhe Klimenti kanë vepruar në kuadër të shtetit bullgar.

Sipas anëtarëve të Komitetit, e gjithë kjo, përfshirë edhe faktin se në kishën në manastirin e St. Në Naum gjendet edhe një afreske e Car Borisit, por kjo nuk jep shenjë bullgare as për veprat shpirtërore dhe as materiale të Klimentit dhe Naumit.

"Si na bën bullgarë ne maqedonasit nxjerrja në pah e të dhënave bazë faktike nga shekulli IX dhe X?" Ku thuhet në tekste se këta njerëz janë bullgarë apo maqedonas? A besojmë se në shekullin IX dhe X ka pasur maqedonas dhe bullgarë siç ekzistojnë sot?”, pyesin anëtarët e Komisionit.

Ata theksojnë se është edhe më interesant fakti që këto të dhëna janë pjesë e teksteve të historisë maqedonase për arsimin e mesëm, ndër autorët e të cilëve janë edhe ata historianë që këto të dhëna faktike këto ditë i paraqesin si “bullgarizim”.

“Sipas logjikës së manipulimeve, ne duhet të ishim bullgarizuar shumë kohë më parë, duke qenë se gjithçka është e shënuar në historiografinë maqedonase dhe arsimin maqedonas. A do të thotë kjo se disa nga këta autorë që sot po mbjellin frikën se maqedonasit do të "bullgarizohen" me rekomandimet për adhurim të përbashkët, në fakt e kanë filluar "bullgarizimin" e popullit maqedonas më shumë se dhjetë vjet më parë? Pse këto të dhëna bazë historiografike të shënuara nga historianët maqedonas tani janë problem? Dhe së fundi, pse mungon ndershmëria elementare nga kritikët e interesuar për të pranuar se rekomandimet e Komisionit përmbajnë pikërisht atë që shkruanin në letrat e tyre më parë?”, shtohet në reagim.

Komisioni thekson se ka pasur akuza se janë lënë të dhëna të tjera të rëndësishme faktike për këta persona dhe në këtë mënyrë është minimizuar karakteri i tyre maqedonas, për dallim nga ai bullgar, ose është dashur të theksohet termi sllav dhe derivatet e tij.

“Së pari, është zhgënjyese që në sulmet këta historianë nuk e kuptuan se këto tekste nuk janë artikuj shkencorë në të cilët duhen interpretuar faktet dhe se në to nuk mund të jepen të gjitha të dhënat. Interpretimet dhe debati historiografik do të vazhdojë pas këtyre rekomandimeve. Së dyti, ne nuk mund ta kuptojmë se si do t'i bënim këta persona maqedonas nëse përmendim se St. Cirili dhe Metodi u dërguan nga Bizanti me një mision në Moravi apo se kishin lindur në Selanik nga prindër romakë që ishin në shërbim të Bizantit dhe flisnin greqisht? Së treti, si do të bëjë dallimet mes maqedonasve dhe bullgarëve theksimi i sllavëve, kur edhe populli bullgar është popull sllav?”, thonë nga ekipi maqedonas i Komisionit Historik.

Ata shtojnë se për Mbretin Samuel nuk është thënë asgjë e re me tekstin e miratuar, që historianët maqedonas nuk e kanë thënë dhe shkruar, sepse historianët maqedonas që kanë studiuar ose studiojnë Samuelin e kanë vërejtur atë që ka vërejtur Komisioni.

Domethënë, se “në historiografi është krijuar një konsensus mjaft i gjerë (ndonëse jo i plotë) në lidhje me formën – mbretërinë bullgare dhe përmbajtja paraqitet e diskutueshme”. Në punimin "Traditat politiko-ideologjike të shtetit të Samuelit: rikonceptualizimi i interpretimit historik dhe kontekstualizimi" botuar në Kontribute për historinë e Maqedonisë dhe kulturën maqedonase në botimin 2020 të MANU-së, Mitko Panov shprehet: "Në vijim të këtij konceptimi bizantin, studiuesit tradicionalë. përfaqësojnë politikën e Samuelit ose si vazhdim i drejtpërdrejtë i Perandorisë së Parë Bullgare ose si një shtet i pavarur i krijuar në Maqedoni që vazhdon traditat shtetërore dhe kishtare të Perandorisë Bullgare”. Për më tepër, disa nga "studiuesit tradicionalë" janë në fakt autoritete në studimet bashkëkohore mesjetare. Të përmendim edhe Enciklopedinë e MANU-së, ku thuhet: “Në burime shpesh përmendet si Car Bullgar, kurse vendi i tij Mbretëria e Bullgarisë”. Nga ana tjetër, për hipotezën se mbretëria e Samuilit është mbretëri maqedonase, thuhet se ‘nuk është pranuar plotësisht as në historiografinë maqedonase’”, thuhet në reagim.

Anëtarët e ekipit maqedonas të Komisionit pyesin edhe se si këto tekste, të cilat janë propozim-rekomandime, pse Shkupi dhe Sofja mund të nderojnë këta persona, janë degradim i shkencës historike maqedonase, kur e njëjta shkencë i ka regjistruar këto të dhëna themelore faktike.

“Në çfarë mënyre këto tekste do ta mohojnë etnogjenezën e popullit maqedonas apo do të bullgarizohet maqedonas? Përveç fjalive boshe, do të donim të shihnim një argument dhe shembull konkret se do të mohohet etnogjeneza e popullit maqedonas. Historiografia maqedonase ka njohuri dhe kapacitet për t'u marrë me të kaluarën dhe nuk duhet të ankorohet nën një këmbanë xhami me manipulime dhe politizime. Ndryshe, çdo liri e shprehjes shkencore është e mbytur”, theksohet në reagim.

Historianët maqedonas theksojnë se maqedonasit do të vazhdojnë t'i festojnë dhe nderojnë këto personalitete si pjesë e historisë, kulturës dhe traditës maqedonase dhe festimi i mundshëm i përbashkët gjatë jubileeve, përvjetorëve dhe rasteve të përshtatshme mund të jetë vetëm një mënyrë për të treguar se këto personalitete kanë karakter universal.

"Askund nuk sugjerohet ajo që dikush dëshiron të tregojë vazhdimisht." Asnjë nga rekomandimet nuk sugjeron se maqedonasit nuk kanë të drejtë të festojnë në mënyrë të pavarur vlerat e tyre kombëtare dhe historike dhe askush nuk i “çmaqedonizojë” siç po manipulohet, sepse është plotësisht legjitime në politikën kombëtare të kujtimit, që të gjithë trashëgimia e këtyre personaliteteve të festohet si trashëgimi kombëtare”, theksojnë në reagim anëtarët e Komisionit Historik.

Ata u drejtohen edhe kolegëve të tyre historianë në Bullgari, duke theksuar se "ngazëllimi" dhe "festimi i fitores" nga historianët bullgarë është joserioz dhe përfaqëson triumfalizëm të rremë, i cili vetëm ndërhyn në punën e Komisionit dhe marrëdhëniet e mira midis maqedonasit dhe bullgarit. njerëzit.

Askund në tekst nuk shkruhet për karakterin kombëtar bullgar të Maqedonisë, të vëllezërve të shenjtë Kiril dhe Metodi dhe dishepujve të tyre, por është përpjekja e tyre për të shpëtuar nga fakti se tekstet mohojnë teoritë nacionaliste të vendosura në Bullgari, të cilat pretendojnë se sllavishtja e vjetër është bullgare e vjetër ose se Cirili dhe Metodi janë edukatorë bullgarë. Kjo sepse ata padyshim nuk duan të pranojnë se në mesjetë besnikëria është ndaj dinastisë apo kurorës dhe kjo nuk do të thotë përkatësi kulturore dhe etnike dhe përdorimi i politonimeve (Bullgari) nuk është i barabartë me etnonimin”, thonë historianët. mesazh për kolegët e tyre bullgarë.

Anëtarët e ekipit maqedonas të Komisionit theksojnë gjithashtu se atributet shtetërore mesjetare nuk kanë kuptim identitar siç i kuptojmë ne sot, veçanërisht jo në atë periudhë të hershme mesjetare, “ashtu siç pretendon shumica e shkencës botërore, të cilës ne iu referuam. në tekstin për Mbretin Samuel, duke shtuar se prandaj konsiderojnë se rekomandimet janë disfatë e miteve historike në të dyja vendet dhe kështu duhet lexuar.

“Përfundimisht, dëshirojmë të falënderojmë kolegët tjerë historianë nga Instituti i Historisë Kombëtare, Departamenti i Historisë në Fakultetin Filozofik në Shkup dhe Universiteti “Goce Dellçev” në Shtip, të cilët u konsultuan në punën e Komisionit, si dhe ata. të cilët ishin pjesë e ekipit kur u miratuan këto rekomandime – prof. Dr Vanço Gjorgjiev, prof. Dr Darko Stojanov dhe Prof. dr. Aleksandar Litovski”, thuhet në reagimin e ekipit maqedonas në Komisionin e Përbashkët Multidisiplinar për Çështje Historike dhe Arsimore.

I dashur lexues,

Qasja jonë në përmbajtjen e internetit është falas, sepse ne besojmë në barazinë në informacion, pavarësisht nëse dikush mund të paguajë apo jo. Prandaj, për të vazhduar punën tonë, kërkojmë mbështetjen e komunitetit tonë të lexuesve duke e mbështetur financiarisht Shtypin e Lirë. Bëhuni anëtar i Sloboden Pechat për të ndihmuar objektet që do të na mundësojnë të ofrojmë informacion afatgjatë dhe cilësor dhe Së bashku të sigurojmë një zë të lirë dhe të pavarur që do të jetë GJITHMONË NË ANËN E POPULLIT.

MBËSHTETNI NJË SHTYP TË LIRË.
ME SHUME FILLESTARE 60 DENARË

Video e ditës