E kemi shpjeguar disa herë në këtë forum se lufta është shumë më tepër se përdorimi i forcës. Shumica e ndjekësve tanë e dinë mirë këtë, por disi kur përmendet termi konflikt apo luftë, qoftë edhe konflikt i armatosur, duket sikur na vjen amnezi dhe fokusohemi sërish në atë që mund të shohim drejtpërdrejt. Kjo është disi e kuptueshme pasi përdorimi i forcës si instrument pushteti është më i habitshëm për shqisat. Ka shkatërrime, dëme të mëdha materiale, efekte në biznes, prodhim, në të gjithë jetën shoqërore, efekte psikologjike te njerëzit, por më e keqja nga të gjitha është humbja e jetëve njerëzore. Megjithatë, për të arritur në atë fazë ata që praktikojnë shkencën e luftës e dinë se përdorimi i forcës është vetëm një pjesë e masave aktive që janë të drejtpërdrejta dhe të dukshme si pjesë e përdorimit të forcës.

Për sa i përket fizikës, do të thoshim se është forcë kinetike. Por që ajo forcë kinetike të prodhojë rezultatin që ju nevojitet kur jeni të vendosur në mënyrë aktive për ta përdorur atë, ju duhet të keni forcë potenciale, e cila më pas bëhet kinetike. Kjo në praktikë, të dashur, do të thotë se ndërtimi i kapaciteteve dhe burimeve (kapitali materialo-teknik dhe njerëzor) është një filozofi e praktikuar në kohë paqeje. Sistemet inteligjente madje thonë se forca potenciale mund të jetë një faktor vendimtar në ruajtjen e paqes. Si? Epo, thjesht, përmes shpërqendrimit. Në fund të fundit, e gjithë Lufta e Ftohtë ndërtoi ekuilibrin mbi këtë bazë. Duke krijuar një imazh psikologjik dhe duke bindur armiqtë e mundshëm të sigurimit të ndërsjellë se është e padobishme të shtypësh butonin dhe të shndërrosh forcën e mundshme në forcë kinetike.

Megjithatë, përveç forcës, ka edhe instrumente të tjera të pushtetit, të cilat shoqërojnë dhe sinkronizohen me përdorimin e forcës. Një nga më të rëndësishmet, përveç diplomacisë dhe informacionit (shpesh propagandë gjatë kohës së luftës), është ekonomia. Është e rëndësishme të jeni në gjendje të siguroni forcën, domethënë të keni burime për qëndrueshmërinë e pjesës kinetike. Arti i menaxhimit të tij është gjithashtu i rëndësishëm për të pasur një ndikim "parandalues" dhe madje një ndikim politik edhe kur konflikti është në vazhdim. Për shembull, aleatët perëndimorë, përveç dhurimit të armëve dhe sistemeve luftarake, apo trajnimit të personelit, po përpiqen të ndihmojnë Ukrainën përmes sanksioneve që kanë vendosur kundër Rusisë në mënyrë që të gërryejnë fuqinë e Rusisë, drejtpërdrejt dhe tërthorazi. Ideja e erozionit të drejtpërdrejtë është pasivizimi i ekonomisë dhe industrisë së përkushtuar si një ushqyes për grushtin rus - përdorimi i forcës. Në mënyrë indirekte, për të shembur ekonominë në mënyrë që ata të mund të ndikojnë në popullsinë dhe faktorët kryesorë politikë për të larguar Putinin nga qëllimi i tij për të shkatërruar Ukrainën dhe për t'u tërhequr nga territori i saj, si qëllimi përfundimtar.

Ka shumë variacione të ndikimeve indirekte ekonomike. Për shembull, në sulmet e NATO-s në Jugosllavi, fushata ushtarake synonte infrastrukturën kritike (edhe pse civile) për dy qëllime kryesore. Operacionalisht, për të parandaluar manovrën e forcave të armatosura. Politikisht, për të shkaktuar skepticizëm të lidershipit për qëndrueshmërinë e zhvillimit të luftës. Me fjalë të tjera, të mendohet nëse pas përfundimit të luftës do të jetë e mundur të ndërtohet e gjitha, nëse mund të ndërtohet fare. Sipas analizave, pas përfundimit të fushatës ajrore, nga pala serbe, në përgjithësi, supozimet e tilla në operacione rezultuan të sakta. Ajo që, për fat të keq, po shohim tani në Ukrainë është mjaft identike ose e ngjashme në aspektin operacional. Rusia dëshiron të shkaktojë një efekt indirekt përmes shkatërrimit të drejtpërdrejtë të infrastrukturës kritike të Ukrainës dhe që lidhet me efektet e një periudhe të caktuar: sezoni i dimrit dhe sigurisht mohimi i nevojës së popullsisë për ngrohje. Nga pikëpamja juridike kjo është një doktrinë shumë e diskutueshme pasi mund të gjenerojë argumente se si pasojë shkakton vuajtje.

Nga ana tjetër, ka probleme serioze me parimet e luftës, veçanërisht me proporcionalitetin dhe me parimin e kufizimit (apo diferencimit). Paralelisht me këtë, nga ana tjetër, efektet indirekte të luftës ekonomike kanë gjithashtu një efekt serioz. Këto ditë, për disa nga ata që merren me analiza të tilla thelbësore, është shumë e rëndësishme nëse sanksionet e zbatuara për të ndëshkuar Rusinë janë të "kalibruara" mirë dhe nëse efekti i tyre i kundërt mund të jetë fatal për koalicionin perëndimor, veçanërisht në bazë. e domosdoshme për të ruajtur unitetin kundër Rusisë. Meqenëse kemi bërë disa javë kërkime dhe kemi folur për disa nga këto në të kaluarën, çdo pikëpamje e njëanshme e gjërave është e dënuar paraprakisht të ngecet në matricën e perceptimit të dikujt, që në fakt në terren mund të jetë fatale. . Nuk duam të paragjykojmë asgjë, por vetëm të theksojmë se ka studime serioze që tregojnë se Rusia po vuan nga sanksionet.

Analizat e drejtpërdrejta nga aspekti i kërkesës dhe konsumit apo nga logjika klasike kapitaliste e “konsumerizmit” janë shumë të sakta në këtë drejtim. Por ka një gjë që ka sfiduar historikisht analiza të tilla, dhe kjo është pak më shumë abstrakte sesa e drejtpërdrejtë dhe e saktë, bazuar në statistika dhe argumente fizike. Për ta thjeshtuar, duke qenë se edhe ne na duhej kohë për ta “tretur” këtë, do të parafrazojmë një batutë që ka interpretime të ndryshme dhe është shpërndarë diku në media me një interpretim lokal ballkanik. Shakaja, të dashur, shkon kështu. Një amerikan dhe një rus vdiqën dhe shkuan në ferr. Te porta, Shën Pjetri i pyeti se ku donin të shkonin - në ferr rus apo amerikan. Rusi pyeti se cili ishte ndryshimi dhe Shën Pjetri iu përgjigj: Epo, shiko, tek amerikani do të duhet të hash një kovë me feçe çdo ditë, dhe në rusisht dy. Me këtë, amerikani as nuk priti që Shën Pjetri të mbaronte dhe zgjodhi amerikanin. Rusi mendoi pak dhe pas ca kohësh zgjodhi rusishten. Pas një viti, ata u takuan dhe biseduan si miq të vjetër të mirë. Amerikani i tha vetes se kishte hyrë në një rutinë dhe se zakonisht e merr dozën në mëngjes që më pas të mos ketë detyrime. Ai me tallje e pyeti rusin si po kalonte. Ky iu përgjigj: Ti e di si është me ne, kur është gjysma e vjedhur, shpesh nuk ka, ose i sjellin kovat bosh, e nëse i sjellin, vetëm njëra është plot.

Ndonëse është satirike, biseda ka një sfond. Nga ana kulturore, me fjalë të tjera, është shumë e rëndësishme se çfarë shkaktoni me sanksionet dhe ku i zbatoni ato. Nëse sanksionet janë të dizajnuara mbi baza kapitaliste për një shoqëri që ka vetëm pseudokapitalizëm (lexo: oligarkët që e vodhën) do ta keni të vështirë. Krizën që dëshironi të shkaktoni, nuk do ta arrini dot sepse tashmë është aty. Përveç kësaj, ju nuk keni arritur të krijoni një perceptim të kundërt me faktin se fajtori i situatës midis rusëve është pikërisht ai, kapitalizmi, sepse për masat e gjera që janë grabitur, kjo do të thotë se atyre u janë grabitur vetë parametrat. që kërkon kapitalizmi. Këtu nuk ka faj vetë kapitalizmi. Këtu fajin e kanë aktorët e kapitalizmit, të cilët, duke ndjekur fitimin e zhveshur, nuk arritën të shohin se me konkurrencë të pandershme dhe korrupsion po varfërojnë popullsinë dhe se autoritetet joparimore (që nuk janë nga fillimi i luftës, por shumë më herët) do të krijoni një imazh të pritjeve të rreme dhe fajtorëve të rremë. E thënë thjesht, kompanitë që u tërhoqën duhet ta kishin bërë këtë shumë më herët, në momentin që panë se kishte autoritarizëm, korrupsion dhe krim të organizuar që i lejoi oligarkët të bëheshin ata që janë.

Le të mos e kuptojmë gabim. Kjo nuk do të thotë se sanksionet perëndimore kundër Rusisë nuk po "funksionojnë". Kjo do të thotë se duhet pasur kujdes kur pseudo-liberalët nxitojnë dhe japin vetëm analiza të njëanshme që i kanë dëgjuar si papagaj aty-këtu në seminar. Jo se ata ekspertët kanë gënjyer aty, por nuk kanë kuptuar se ato ligjërata janë vetëm nga një aspekt - nëse dhe vetëm nëse ka kushtet e tilla, atëherë konkluzionet e tilla janë të vlefshme. Ajo që për më tepër filloi të thumbojë në sy dhe të trembë ekspertët e vërtetë është vala e kthimit të sanksioneve pas unitetit perëndimor kundër Rusisë. Në fund të javës së kaluar, “Politico” botoi një artikull ku në përkthim të lirë do të shkruante – “Evropa dënon SHBA-në për përfitime nga lufta”. Në artikullin shumë kritik, paraqiten të dhënat se një numër i madh i diplomatëve evropianë po nervozohen për politikën e Joe Biden. Ata i sjellin këto qëndrime të tyre në lidhje me çmimin e lartë të gazit që Europa duhet të paguajë dhe veçanërisht sepse sipas tyre, siç pretendon shkrimi, më së shumti përfitojnë Shtetet e Bashkuara të Amerikës. Komentet shpërthyese, siç i quan shkrimi, bëhen jo vetëm në takime private, por edhe në publik. Ndër të tjera, Josep Borrell citohet të ketë thënë për Politico: “Amerikanët, miqtë tanë, marrin vendime që kanë ndikim ekonomik tek ne”. Teksti, natyrisht, jep anën tjetër të historisë në të cilën citon burime nga Shtetet e Bashkuara që mohojnë tezat dhe pretendimet e evropianëve. Pavarësisht se kush ka të drejtë, një gjë është evidente dhe e qartë: lufta në Ukrainë krijoi një valë rikthimi në Evropë. Një valë e tillë ushqehet ende nga masat proteksioniste që Shtetet e Bashkuara kanë vendosur në tregtinë me industrinë e automobilave.

(Autori është profesor universiteti, profesor i asociuar në Universitetin Shtetëror të Arizonës, SHBA)