Политико: Три начини за преобликување на исходот од трката за Белата куќа

Фото: EPA-EFE/JIM LO SCALZO

Предизборниот циклус во САД влегува во завршна фаза пред гласањето на 5 ноември, во кое политичката пресметка меѓу демократите и републиканците може да прерасне во уставни спорови пред Врховниот суд, пишува Политико.

Највисоката инстанца на американското правосудство веќе покажа дека не бега од промена на изборните правила само неколку недели пред гласачите да излезат на гласање. Најновиот случај заврши неодамна кога Врховниот суд го потврди законот во Аризона, воведен од републиканците, со кој се бара доказ за државјанство за некои избирачки места.

Како највпечатлив пример од историјата, Политико го наведува спорот по изборите во Флорида во 2000 година, кои на крајот одлучија за идниот претседател. Имено, во тесната трка меѓу републиканецот Џорџ Буш помладиот и демократот Ал Гор пресудни беа изборните гласови на оваа држава, а Врховниот суд на Флорида нареди пребројување на гласовите. Врховниот суд, по итна постапка, нареди да се прекине броењето, по жалбата на републиканците, за да не се стави непотребен сомнеж за победата на Буш.

Невозможно е да се предвиди дали ќе се случи уште еден ваков случај, но Врховниот суд наскоро би можел да донесе одлуки кои драстично ќе се одразат на исходот од изборите. Според Политико, постојат три начини Врховниот суд, доколку сака, да го оформи исходот од гласањето.

Предизвикување на изборните закони во државите

Првиот е оспорување на државните судски одлуки за изборните закони само на државно ниво. Врховниот суд обично слуша само случаи на федерални закони, но одлуката во 2022 година во Мур против Харпер воспостави преседан (на кој се заснова концептот на англосаксонското право) дека судиите на Врховниот суд можат да интервенираат доколку државните судии „ги надминат границите на обичните судска надлежност“ при одлучувањето за законодавството на државно ниво. Судиите никогаш не разјаснија што може да значи тоа, па сега можат да ги разгледаат одлуките на државните судови во врска со федералните изборни закони.

Во Северна Каролина, неколку тужби се поднесени до државниот суд за оспорување на избирачкиот список и процедурите за гласање по пошта. Можеби најважниот, кој тврди дека 225.000 гласачи биле неправилно регистрирани, штотуку отиде пред федералниот суд. Без разлика дали ќе остане таму или ќе се врати пред државниот суд, тоа е едно од неколкуте средства со кои судиите потенцијално би можеле да го одлучат исходот на претседателските избори во 2024 година, доколку Северна Каролина се покаже дека е држава на нишање.

Спорот околу практиките за регистрација на гласачите во Пенсилванија, кој беше отфрлен од страна на судијата во понеделникот, е потсетник дека прашањето може да се разгори во која било од сојузните држави во државата.

Изборната комисија не може да ги предаде избирачките списоци

Друга можност е откако ќе се пребројат гласовите. Откако ќе биде прогласен победник на државата, групата избирачи мора да биде „потврдена“ од секоја држава пред да се состане Изборниот колеџ за формално да избере нов претседател. Но, што се случува ако една држава не ја достави својата листа до Конгресот навреме?

До неодамна одговорот беше „ништо посебно“. Законот за пребројување на гласовите од 1887 година вели дека поднесоците до декемврискиот „безбеден рок“ се сметаат за конечни, но доцните поднесоци сè уште може да се разгледуваат. Меѓутоа, кога Конгресот го измени овој закон во 2022 година за да спречи друг инцидент како хаосот од 6 јануари 2021 година, го промени тој безбеден рок и го направи задолжителен.

Сепак, законот не прецизира што ќе се случи ако некоја земја го прекрши задолжителниот рок за предавање. Не е познато дали Конгресот сè уште може да ја разгледа листата или дали изборните места на таа држава ќе бидат избришани од конечниот број на гласови. Новиот закон го префрла прашањето на судовите, создавајќи брз механизам за решавање на споровите поврзани со потврдувањето на резултатите.

Теоретски, можно е сценарио, на пример, Изборната комисија во Грузија, каде што на власт се републиканците, да одбие да ја потврди победата на актуелниот потпретседател Камала Харис. Се разбира, државниот закон го одредува она што некои го нарекуваат „јасен“ рок за државна сертификација. Но, членовите на комисијата би можеле да кажат дека нивните заклетви за одбрана на уставот ги обврзуваат да го почитуваат државниот закон што ги принудува да го прифатат она што тие го гледаат како измамен резултат. Конфликтот околу државните закони може да му ги „врзе рацете“ на гувернерот, создавајќи простор за судски спор според изменетиот Закон за броење изборни гласови.

Ако тоа се случи, судиите ќе се најдат во непријатна позиција да се обидат да ги пополнат дупките во новиот закон, кој не кажува што да прави ако не се потврди списокот, ако се покаже дека ќе одлучува за исходот од изборите.

Обид за дисквалификување кандидат пред Конгресот

Третиот начин е можен откако ќе се одржи заедничка седница на Конгресот за да се потврди пребројувањето на изборните гласови. Ова е најневеројатното сценарио.

Според федералниот закон, една петтина од сенаторите и една петтина од членовите на Претставничкиот дом можат да се спротивстават на потврдувањето на изборните гласови на државата. Еден од основите за приговор е дека гласовите не биле „соодветно дадени“. И овде точната формулација не е сосема јасна, но според толкувањето на некои од најпочитуваните правници, таа се однесува на гласовите дадени во согласност со „федералниот устав, федералното законодавство и државниот закон“. Дури и гласовите за некој што не е квалификуван да биде претседател може да спаѓаат во оваа категорија.

Со оглед на тоа што Врховниот суд го отфрли аргументот дека поранешниот претседател Доналд Трамп треба да биде дисквалификуван поради неговата наводна улога во протестите на 6 јануари, но им ја остави опцијата само на федералните институции да го елиминираат.

Какви и да донесат одлуки судиите на Врховниот суд, тие се исправени пред незавидна задача, при која мора да го зачуваат угледот на личности кои се над политиката. Сепак, тие се позиционираа како последно средство за речиси сите прашања од национално значење и сега имаат поголема јурисдикција отколку што предвидуваа писателите на американскиот Устав од крајот на 18 век.

Почитуван читателу,

Нашиот пристап до веб содржините е бесплатен, затоа што веруваме во еднаквост при информирањето, без оглед дали некој може да плати или не. Затоа, за да продолжиме со нашата работа, бараме поддршка од нашата заедница на читатели со финансиско поддржување на Слободен печат. Станете член на Слободен печат за да ги помогнете капацитетите кои ќе ни овозможат долгорочна и квалитетна испорака на информации и ЗАЕДНО да обезбедиме слободен и независен глас кој ќе биде СЕКОГАШ НА СТРАНАТА НА НАРОДОТ.

ПОДДРЖЕТЕ ГО СЛОБОДЕН ПЕЧАТ.
СО ПОЧЕТНА СУМА ОД 100 ДЕНАРИ

Видео на денот