La guerra di Putin in Ucraina dura da tre mesi, e non solo non mostra segni di stanchezza, ma sta guadagnando slancio e dramma giorno dopo giorno. Le ultime informazioni sono che le forze russe, dopo aver catturato l'importante porto di Mariupol, sono ora all'offensiva, attaccando ferocemente fino a 40 città e paesi. L'Ucraina chiede armi, gli effetti delle sanzioni sono ancora in arrivo, il gas e il petrolio russi continuano a riempire il bilancio militare russo di denaro europeo e gli effetti devastanti della guerra sugli stessi "sanzionatori" sono già in vista. Le Nazioni Unite hanno avvertito che il prossimo anno il mondo dovrà affrontare una carestia di proporzioni bibliche, principalmente perché il cibo ucraino non potrà essere esportato a causa dei porti bloccati. La spirale inflazionistica in Europa si "sblocca", i prezzi salgono alle stelle, la crisi energetica è inevitabile. La parte più spessa, è noto, sarà attirata dai paesi più poveri e dagli strati più poveri di cittadini e nei paesi più ricchi, che probabilmente il prossimo inverno si riscalderanno sulle coperte. In tali condizioni, quando la guerra distrugge il mondo economicamente e socialmente, e biologicamente l'Ucraina (le sofferenze sono incomprensibili), non sorprende che siano apparse le prime voci per una pace possibile ei primi schizzi di come potrebbe davvero apparire.

Il New York Times, in un commento della redazione, ha svolto un'analisi seria affermando che la Russia era troppo forte per essere sconfitta sul campo di battaglia dall'Ucraina, che il vero esito della guerra avrebbe certamente comportato concessioni territoriali dall'Ucraina e che il presidente Joe Biden avrebbe dovuto chiarirlo a Volodymyr Zelensky, meglio prima che poi. Nonostante gli incredibili successi dell'Ucraina su Kiev e Kharkov, l'articolo afferma che la completa vittoria militare dell'Ucraina sulla Russia, in cui l'Ucraina riconquista tutto il territorio che ha occupato dal 2014, "non è un obiettivo realistico".

Questa posizione non è affatto in linea con l'attuale politica di Washington, che aveva un tale pensiero analitico sul tavolo prima della guerra, ma ha preso la strada più difficile, aiutando l'Ucraina con tutte le sue forze, sperando di ottenere l'esatto opposto. La feroce resistenza e il successo dell'esercito ucraino finora incoraggiano questa strategia. Ogni giorno che passa di guerra, quei circoli risuonano, la Russia si sta indebolendo sempre di più e le sanzioni inizieranno ad avere effetto. A tal fine, gli Stati Uniti hanno il pieno sostegno di Regno Unito e Polonia, ed è ciò che chiede l'Ucraina.

Ciò che il quotidiano sostiene, con argomentazioni simili, è stato espresso da alcune voci critiche solitarie, in primis repubblicani, durante l'adozione la scorsa settimana al Senato del budget di 40 miliardi di dollari per gli aiuti militari all'Ucraina. Innanzitutto, che non solo l'Ucraina, ma anche gli Stati Uniti non sono pronti per una guerra "per procura" così estenuante. Lo stesso pensiero, e ai massimi livelli - al cosiddetto Forum economico d'élite di Davos ha smascherato il mastodonte geopolitico americano, l'ex segretario alla Difesa Henry Kissinger, a cui tutto può essere trasferito, ma non che non capisca il reale ( geo) politica e guerra in generale. Ha detto in modo molto specifico che l'Ucraina deve dimenticare la Crimea, e per Donetsk e Luhansk deve accettare la piena autonomia, l'indipendenza de facto, con una permanenza formale all'interno dell'Ucraina. Il paese dovrebbe avere uno status neutrale e ricevere garanzie di sicurezza multipartitiche. Questo, ovviamente, ha fatto arrabbiare Kiev, che ha affermato di non avere intenzione di porre fine alla guerra senza liberare tutti i territori ucraini. Zelenski disse a Kissinger che "il suo calendario si fermò nel 1938".

Non c'è dubbio che il pensiero di Kissinger e del New York Times sia ragionevole e giustificato, l'unica domanda è se hanno le loro radici negli attuali "politici" degli Stati Uniti, o se sono "meditazioni" intellettuali ben intenzionate ". Ci sono indicazioni che i massimi circoli di Washington siano convinti che una lunga guerra in Ucraina indebolirà la Russia, che è un obiettivo strategico a lungo termine degli Stati Uniti, e il prezzo per questo sarebbe pagato dall'Ucraina. Per questo gli Stati Uniti non rimpiangono l'assistenza militare e finanziaria, e non insistono troppo sui negoziati, a differenza dell'Ue (l'ultimo progetto di accordo di pace che arriva attualmente dall'Italia).

La logica fredda dice che gli ucraini, che sono nel vivo della battaglia, rifiutando tali idee, stanno lavorando a loro danno. Sfortunatamente, poiché la guerra porta loro le maggiori sofferenze, il loro paese, l'economia, le infrastrutture vengono distrutte e tutto ciò che ricevono come aiuto può un giorno trasformarsi in un debito, che pagheranno de facto con lo status di coloniale. Alcuni analisti sottolineano che quasi tutti gli aiuti militari statunitensi alle forze della coalizione antifascista durante la seconda guerra mondiale, compreso quello per la Russia, sono stati raccolti in un modo o nell'altro dopo la guerra. Ma nessuno può accusare gli ucraini di non essere in grado di vedere le cose a lungo termine in questo momento, o con la "testa fredda" mentre combattono per la nuda sopravvivenza. Inoltre, le autorità ucraine non devono mettere a rischio il morale del loro popolo e la loro disponibilità a difendere la patria, e questo è esattamente ciò che può succedere loro se iniziano a dare segni di essere pronti per il "commercio insidioso", non importa quanto risparmiando per quelle stesse persone. Se lo stato viene difeso, ogni centimetro di esso viene difeso, almeno in teoria!

D'altronde non va sottovalutato chi dice che i pensieri tipo "territori di pace" fanno conto senza l'oste. Dipende dai veri obiettivi dei grandi giocatori in questa guerra. Gli Stati Uniti vogliono davvero la pace? La Russia vuole la pace? La Russia sarebbe soddisfatta della neutralità dell'Ucraina, della sua "denazionalizzazione" e smilitarizzazione, come ha dichiarato Putin durante l'invasione? O erano solo scuse, e il vero obiettivo è l'assoggettamento totale di questo paese "artificiale", come primo passo nella realizzazione delle visioni imperialiste russe? L'importanza dell'Ucraina in tali piani è illustrata al meglio da un altro guru geopolitico, Zbigniew Brzezinski, nella sua "diagnosi" che "la Russia senza l'Ucraina è solo un altro paese, e la Russia con l'Ucraina è un impero".

Gli storici avvertono che con la stessa logica, al fine di evitare una guerra più grande, nel 1938 Hitler fu autorizzato (dal cosiddetto Accordo di Monaco del 29 settembre di quell'anno) ad occupare i Sudeti in Cecoslovacchia dalle grandi potenze, cosa che non impedì lui per invadere di nuovo lo stesso vicino l'anno prossimo. Anche in questo caso i parallelismi tra la seconda guerra mondiale e Hitler non devono funzionare, ma esiste sempre una tale possibilità.

Se si deve credere agli ideologi e ai propagandisti di Putin, come Dugin o Soloviev, questa guerra è "solo l'inizio". I piani sono grandiosi: una resa dei conti con l'Occidente satanico con l'aiuto delle potenze eurasiatiche. E Putin è in missione per rafforzare la sua Unione eurasiatica in questi giorni. La Russia accetterebbe la pace secondo la ricetta di Kissinger e del New York Times solo per riprendere fiato, per rilassarsi dalle sanzioni, per consolidarsi militarmente, fino al prossimo tentativo? In tal caso, una tale pace sarebbe un errore tattico. L'Ucraina ha già ricevuto "garanzie di sicurezza" da Stati Uniti e Russia, con le cosiddette L'Accordo di Budapest del dicembre 1994, quando rinunciò al suo arsenale nucleare sul suo territorio, ma quelle garanzie si rivelarono parole vuote sulla carta. Chi garantisce che alcune nuove garanzie possano garantire qualcosa in più? Al momento, si può affermare solo una cosa: la volontà di guerra esiste su molti fronti e la volontà di pace si presume esista, ma non è stata "scientificamente provata".