Il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca rimodellerà la politica estera americana, promettendo cambiamenti potenzialmente radicali su più fronti mentre parti del mondo sono attanagliate dalla guerra e dall’incertezza.

Durante la campagna elettorale, Trump ha fatto promesse politiche generali, spesso senza dettagli specifici, basate sui principi del non interventismo e del protezionismo commerciale – o come lui stesso lo definisce, “America first”.

La sua vittoria segnala una delle rotture potenziali più significative nell’approccio di Washington agli affari esteri nel mezzo delle crisi parallele degli ultimi anni.

Durante la campagna, Trump ha ripetutamente affermato che potrebbe porre fine alla guerra tra Russia e Ucraina “in un giorno”.

Alla domanda su come, ha suggerito di mediare l'accordo, ma ha rifiutato di fornire dettagli specifici.

Uno studio scritto da due ex capi della sicurezza nazionale di Trump ha affermato a maggio che gli Stati Uniti dovrebbero continuare a inviare armi all’Ucraina, ma condizionare il sostegno all’avvio di colloqui di pace con la Russia da parte di Kiev.

Per interessare la Russia, l’Occidente prometterà di ritardare il tanto desiderato ingresso dell’Ucraina nella NATO.

Ex consiglieri hanno affermato che l’Ucraina non dovrebbe rinunciare alla speranza di restituire tutto il suo territorio sotto l’occupazione russa, ma dovrebbe negoziare in base all’attuale linea del fronte.

Gli oppositori democratici di Trump, che lo accusano di ingraziarsi il presidente russo Vladimir Putin, affermano che il suo approccio all’Ucraina equivale ad una resa e metterà in pericolo tutta l’Europa.

Ha ripetutamente sostenuto che la sua priorità è porre fine alla guerra e fermare il drenaggio delle risorse americane.

Il suo approccio “America First” per porre fine alla guerra tocca anche la questione strategica del futuro della NATO, l’alleanza militare transatlantica “tutti per uno, uno per tutti”, originariamente istituita dopo la seconda guerra mondiale come baluardo contro l’Unione Sovietica.

La NATO conta oggi più di 30 paesi e Trump è da tempo scettico nei confronti dell’alleanza, accusando l’Europa di “agire a ruota libera” a scapito della protezione americana.

Se alla fine ritirerà gli Stati Uniti dalla NATO, il che rappresenterebbe il cambiamento più significativo nelle relazioni di difesa transatlantiche in quasi un secolo, rimane oggetto di dibattito.

Alcuni dei suoi alleati suggeriscono che la sua posizione dura sia solo una tattica negoziale per costringere gli Stati membri a rispettare le linee guida sulla spesa per la difesa su cui si sono impegnati.

Ma la realtà è che i leader della NATO saranno seriamente preoccupati per ciò che la sua vittoria significherà per il futuro dell’alleanza e per come il suo effetto dissuasivo sarà percepito dai leader nemici.

Come nel caso dell’Ucraina, Trump ha promesso di portare la “pace” in Medio Oriente – alludendo alla fine della guerra tra Israele e Hamas a Gaza e della guerra tra Israele e Hezbollah in Libano, ma non ha detto esattamente come.

Ha ripetutamente affermato che se al potere fosse stato lui e non Joseph Biden, Hamas non avrebbe attaccato Israele a causa della sua politica di "massima pressione" sull'Iran, che finanzia il gruppo.

Nel complesso, è probabile che Trump tenterà di tornare a quella politica, che lo ha visto ritirare gli Stati Uniti dall’accordo sul nucleare iraniano, imporre sanzioni più severe all’Iran e uccidere il generale Qassem Soleimani, il comandante militare più potente dell’Iran.

Alla Casa Bianca, Trump ha perseguito una vigorosa politica filo-israeliana, dichiarando Gerusalemme capitale e spostandovi l’ambasciata americana da Tel Aviv – una mossa che ha fatto arrabbiare la base cristiana evangelica di Trump – un blocco elettorale chiave repubblicano.

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha definito Trump “il migliore amico che Israele abbia mai avuto alla Casa Bianca”.

Ma i critici sostengono che le sue politiche hanno avuto un effetto destabilizzante sulla regione.

I palestinesi hanno boicottato l’amministrazione Trump per il ritiro di Washington dalle loro rivendicazioni su Gerusalemme, una città che costituisce il centro storico della vita nazionale e religiosa dei palestinesi.

Sono stati ulteriormente isolati quando Trump ha mediato i cosiddetti “Accordi di Abramo”, un accordo storico per normalizzare i rapporti diplomatici tra Israele e diversi paesi arabi e musulmani.

Lo ha fatto senza che Israele dovesse accettare un futuro Stato palestinese accanto a sé – la cosiddetta soluzione dei due Stati – che in precedenza era stata una condizione dei paesi arabi per un simile accordo regionale.

I paesi partecipanti hanno invece ottenuto l’accesso alle armi statunitensi all’avanguardia in cambio del riconoscimento di Israele.

I palestinesi sono stati lasciati in uno dei momenti più isolati della loro storia dall’unica forza che poteva davvero esercitare pressioni su entrambe le parti del conflitto, riducendo ulteriormente la loro percepita capacità di difendersi sul terreno.

Trump ha rilasciato diverse dichiarazioni durante la campagna dicendo che voleva che la guerra a Gaza finisse.

Ha avuto un rapporto complesso, a volte disfunzionale, con Netanyahu, ma ha sicuramente la capacità di mettergli pressione.

Ha anche una storia di forti legami con i leader dei principali paesi arabi legati ad Hamas.

Non è chiaro come riuscirà a trovare un equilibrio tra il desiderio di mostrare un forte sostegno alla leadership israeliana e allo stesso tempo il tentativo di porre fine alla guerra.

Gli alleati di Trump hanno spesso descritto la sua imprevedibilità come una risorsa diplomatica, ma in un Medio Oriente estremamente conflittuale e instabile nel mezzo di una crisi di proporzioni storiche, non è ovvio come ciò andrebbe a finire.

Trump dovrà decidere come – o se – riprendere il processo diplomatico avviato dall’amministrazione Biden per ottenere un cessate il fuoco a Gaza in cambio del rilascio degli ostaggi detenuti da Hamas.

In questi temi globali viene menzionata anche la questione del suo atteggiamento nei confronti della Cina.

L’approccio degli Stati Uniti alla Cina rappresenta l’area strategica più importante della politica estera – e una delle più influenti sulla sicurezza e sul commercio globali.

Mentre era in carica, Trump ha dichiarato la Cina un “concorrente strategico” e ha imposto tariffe sulle importazioni di alcuni beni cinesi negli Stati Uniti.

Ciò ha spinto Pechino a reagire imponendo tariffe di importazione su alcuni beni statunitensi.

Sono stati compiuti sforzi per allentare la tensione commerciale, ma la pandemia di covid lo ha reso impossibile e le relazioni si sono inasprite quando l’ex presidente ha definito il covid il “virus cinese”.

E sebbene l’amministrazione Biden abbia affermato di aver adottato un approccio più responsabile nei confronti della politica cinese, in realtà ha mantenuto molte delle tariffe di importazione dell’era Trump.

La politica commerciale è diventata strettamente legata alla percezione degli elettori nazionali statunitensi riguardo alla protezione dei posti di lavoro nel settore manifatturiero statunitense, anche se in realtà la maggior parte dei cali a lungo termine degli affari nelle industrie tradizionali statunitensi come l’acciaio hanno più a che fare con l’automazione delle fabbriche e i cambiamenti produttivi che con quelli globali. concorrenza e delocalizzazione.

Trump ha elogiato il presidente cinese Xi Jinping come un leader “brillante” ma “pericoloso” ed estremamente efficace che controlla 1,4 miliardi di persone con “mano ferma” – parte di ciò che i suoi avversari definiscono l’ammirazione di Trump per i “dittatori”.

È probabile che l’ex presidente si allontani dall’approccio dell’amministrazione Biden di costruire partenariati di sicurezza più forti tra gli Stati Uniti e altri paesi della regione al fine di tenere a freno la Cina.

Gli Stati Uniti hanno costantemente fornito aiuti militari all’indipendente Taiwan, che la Cina considera una provincia separatista che alla fine dovrà tornare a Pechino.

Trump ha dichiarato in ottobre che se tornasse alla Casa Bianca, non avrebbe dovuto usare la forza militare per fermare il blocco cinese di Taiwan perché il presidente Xi sa benissimo che imporrebbe tariffe estremamente dannose sulle importazioni cinesi se ciò accadesse.