Infondate le accuse di presunta Bulgarianizzazione, la squadra macedone si difende in Commissione Storica

Foto: MIA

Dopo le decisioni pubblicate della Commissione multidisciplinare congiunta per le questioni storiche ed educative adottate nel 2018 e nel 2019, nel pubblico sono apparse reazioni dominate da calunnie, accuse e manipolazioni di non scientifico, tradimento e bulgaro, senza offrire argomenti a favore, e quei pochi argomenti che cosa In realtà vengono offerte interpretazioni arbitrarie, non professionali e selettive della storia, utilizzando una retorica vuota e politicizzata per la presunta bulgizzazione della Macedonia e dei macedoni, secondo la reazione odierna del team macedone della Commissione.

"La più grande delusione e allo stesso tempo ironia è che le accuse sul presunto tradimento sono per lo più riferite alla storiografia macedone, che infatti già annotava i dati di fatto riportati nelle decisioni della Commissione", si legge nella reazione.

Secondo i membri della Commissione, la più grande bugia è che i testi che raccomandano il culto congiunto saranno applicati nel sistema educativo, anche se è stato affermato in ogni occasione finora che il culto congiunto è una cosa e le raccomandazioni dei libri di testo sono completamente diverse argomento di discussione.

"Le persone proposte per l'onore comune sono state scelte per il loro significato universale per le culture dei paesi moderni e per l'esistenza di tradizioni storiche in entrambe le società per la loro attività", sottolinea l'équipe macedone della Commissione.

Per quanto riguarda S. Cirillo e Metodio, i membri della Commissione sottolineano le opere nel testo, da nessuna parte viene interpretato che siano "educatori slavi bulgari" e che "l'alfabetizzazione slava è l'antico bulgaro".

“Nel testo è scritto che il loro lavoro “ha posto le basi della cultura cristiana e della spiritualità dei popoli slavi. L'accoglienza e la diffusione dell'alfabetizzazione e delle traduzioni dei libri liturgici consentono ai popoli slavi di familiarizzare con gli insegnamenti cristiani in un linguaggio comprensibile". Inoltre, si dice che «l'opera di S. Cirillo e Metodio furono preservati e sviluppati nei centri letterari di Preslav e Ohrid, che allora si trovavano nel territorio dello stato bulgaro medievale, dove i loro studenti trovavano le condizioni per lavorare". Dove si dice del carattere bulgaro dei santi fratelli e della loro missione, o l'obiettivo è mentire deliberatamente al pubblico e incitare consapevolmente alla paura che qualcuno "bulgarizzerà" i macedoni?", affermano i membri della squadra macedone del Commissione Storica in reazione. .

Precisano che in relazione a Kliment e Naum basti vedere cosa c'è scritto nelle opere degli autori macedoni più citati, i quali affermano chiaramente che dopo l'esilio in Moravia, furono accolti con grandi onorificenze dal sovrano bulgaro Boris , dopo di che "Kliment nell'886 fu ufficialmente inviato al lavoro missionario nell'area di Kutmichevica...", dove si trovava Ohrid.

"Nella fonte principale sulla vita di Kliment Ohridski si dice: "Proprio come l'apostolo Paolo fu inviato una volta dall'angelo in Macedonia, così questa volta S. Clemente fu inviato dal pio re Boris nelle regioni di Ohrid, cioè nell'area di Kutmichevica" (San Clemente di Ohrid - agiografia e innografia, Chiesa ortodossa macedone - Arcidiocesi di Ohrid, Diocesi di Debarko-Kichevska, Ohrid 2016 , 15.)", si aggiunge nella reazione, pur sottolineando che sulla base di fonti si ricorda che Nahum e Kliment hanno agito nell'ambito dello Stato bulgaro.

Secondo i membri del Comitato, tutto questo, compreso il fatto che nella chiesa del monastero di S. C'è anche un affresco dello zar Boris a Naum, tuttavia, questo non dà un segno bulgaro né alle opere spirituali né alle opere materiali di Kliment e Naum.

"In che modo indicare i dati fattuali di base del IX e X secolo ci rende bulgari macedoni?" Dove è menzionato nei testi che queste persone sono bulgare o macedoni? Crediamo che nel IX e X secolo macedoni e bulgari esistessero come esistono oggi?", chiedono i membri della Commissione.

Sottolineano che è ancora più interessante che questi dati facciano parte dei libri di testo di storia macedone per l'istruzione secondaria, tra i cui autori ci sono quegli storici che oggigiorno presentano questi dati fattuali come "bulgarizzazione".

"Secondo la logica delle manipolazioni, avremmo dovuto essere bulgari molto tempo fa, dato che tutto è annotato nella storiografia macedone e nell'educazione macedone. Questo significa che alcuni di questi autori che oggi seminano il timore che i macedoni vengano "bulgarizzati" con le raccomandazioni per il culto comune, abbiano effettivamente avviato la "bulgarizzazione" del popolo macedone più di dieci anni fa? Perché questi dati storiografici di base annotati dagli storici macedoni sono ora un problema? E infine, perché manca l'onestà elementare da parte dei critici preoccupati nell'ammettere che le raccomandazioni della Commissione contengono esattamente ciò che hanno scritto prima nei loro documenti?", ha aggiunto la reazione.

La Commissione sottolinea inoltre che vi sono state accuse secondo cui altri importanti dati fattuali su queste persone sono stati omessi e quindi il loro carattere macedone è stato minimizzato, al contrario di quello bulgaro, o che si sarebbe dovuto enfatizzare il termine slavi e suoi derivati.

"In primo luogo, è deludente che negli attacchi questi storici non si siano resi conto che questi testi non sono articoli accademici in cui i fatti dovrebbero essere interpretati e che non tutti i dati possono essere forniti in essi. Interpretazioni e dibattito storiografico continueranno dopo queste raccomandazioni. In secondo luogo, non possiamo capire come renderemmo queste persone macedoni se menzionassimo che S. Cirillo e Metodio furono mandati da Bisanzio in missione in Moravia o che erano nati a Salonicco da genitori romani che erano al servizio di Bisanzio e parlavano greco? In terzo luogo, in che modo enfatizzare gli slavi farà le differenze tra macedoni e bulgari, quando anche il popolo bulgaro è slavo?", afferma il team macedone della Commissione storica.

Aggiungono che per quanto riguarda il re Samuele, non è stato detto nulla di nuovo con il testo adottato, che gli storici macedoni non hanno detto e scritto, perché gli storici macedoni che hanno studiato o stanno studiando Samuele hanno notato ciò che la Commissione ha notato.

"Ovvero, che "nella storiografia si è formato un consenso abbastanza ampio (anche se non completo) sulla forma - il regno bulgaro, e il contenuto appare contestato". Nel documento "The Political-Ideological Traditions of Samuel's State: Reconceptualization of Historical Interpretation and Contextualization" pubblicato in Contributions to the History of Macedonia and Macedonian Culture nell'edizione 2020 di MANU, Mitko Panov afferma: "Seguendo questa concezione bizantina, studiosi tradizionali rappresentano la politica di Samuele come diretta continuazione del Primo Impero bulgaro o come stato indipendente stabilito in Macedonia che continua le tradizioni statali e ecclesiastiche dell'Impero bulgaro". Inoltre, alcuni degli "eruditi tradizionali" sono in realtà autorità negli studi medievali contemporanei. Citiamo anche l'Enciclopedia di MANU, che afferma quanto segue: "Nelle fonti, è spesso chiamato lo zar bulgaro, e il suo paese come il Regno di Bulgaria". D'altra parte, per l'ipotesi che il regno di Samuil sia un regno macedone, si dice che 'non è stato pienamente accolto nemmeno nella storiografia macedone'", fa notare la reazione.

I membri del team macedone della Commissione chiedono anche come questi testi, che sono proposte-raccomandazioni per cui Skopje e Sofia potrebbero onorare queste persone, siano un degrado della scienza storica macedone, quando la stessa scienza ha registrato questi dati fattuali di base.

"In che modo questi testi negheranno l'etnogenesi del popolo macedone o il macedone sarà bulgaro?" A parte le frasi vuote, vorremmo vedere un argomento e un esempio concreti per negare l'etnogenesi del popolo macedone. La storiografia macedone ha la conoscenza e la capacità di affrontare il passato e non dovrebbe essere ancorata sotto una campana di vetro con manipolazioni e politicizzazioni. In caso contrario, viene soffocata qualsiasi libertà di espressione scientifica", sottolinea la reazione.

Gli storici macedoni sottolineano che i macedoni continueranno a celebrare e onorare queste personalità come parte della storia, della cultura e della tradizione macedoni e la possibile celebrazione congiunta durante giubilei, anniversari e occasioni appropriate può essere solo un modo per dimostrare che queste personalità hanno un carattere universale.

"Da nessuna parte viene suggerito ciò che qualcuno vuole mostrare con insistenza". Nessuna delle raccomandazioni suggerisce che i macedoni non abbiano il diritto di celebrare in modo indipendente i loro valori nazionali e storici, e nessuno li "demacedonianizza", come viene manipolato, perché è del tutto legittimo nella politica nazionale della memoria, che tutti il patrimonio di queste personalità sia celebrato come patrimonio nazionale", sottolineano nella reazione i membri della Commissione Storica.

Si rivolgono anche ai loro colleghi storici in Bulgaria, sottolineando che il "giubilo" e la "celebrazione della vittoria" degli storici bulgari sono frivoli e rappresentano un falso trionfalismo, che interferisce solo con il lavoro della Commissione e le buone relazioni tra il macedone e il bulgaro le persone.

"Da nessuna parte nel testo è scritto sul carattere nazionale bulgaro della Macedonia, dei santi fratelli Cirillo e Metodio e dei loro discepoli, ma è il loro tentativo di sottrarsi al fatto che i testi negano le teorie nazionaliste stabilite in Bulgaria, che affermano che l'antico slavo è l'antico bulgaro o che Cirillo e Metodio sono educatori bulgari. Questo perché ovviamente non vogliono accettare che nel medioevo lealtà sia alla dinastia o alla corona e ciò non significhi appartenenza culturale ed etnica, e l'uso dei politonimi (Bulgaria) non sia uguale all'etnonimo", gli storici ' messaggio ai colleghi bulgari.

I membri del team macedone della Commissione sottolineano inoltre che gli attributi dello stato medievale non hanno un significato identitario come li intendiamo oggi, specialmente non in quel periodo altomedievale, "proprio come sostiene la maggior parte della scienza mondiale, a cui ci riferivamo nel testo su re Samuele, aggiungendo che quindi ritengono che le raccomandazioni siano una sconfitta dei miti storici in entrambi i paesi e dovrebbero essere lette in questo modo.

"Infine, vorremmo ringraziare altri colleghi storici dell'Istituto di Storia Nazionale, del Dipartimento di Storia della Facoltà di Filosofia di Skopje e dell'Università Gotse Delchev di Stip, che sono stati consultati nei lavori della Commissione, nonché quelli che facevano parte del team quando queste raccomandazioni sono state adottate – prof. Dr. Vancho Gjorgjiev, prof. Dr. Darko Stojanov e Prof. Dr. Aleksandar Litovski", afferma la reazione del team macedone nella Commissione congiunta multidisciplinare per le questioni storiche ed educative.

Video del giorno