Alle dichiarazioni reagiscono i legali delle vittime del processo “Laskraci” dopo l'esame dei periti, parte del team che ha preparato la perizia della macchina.

In una dichiarazione ai media, l'avvocato Vladimir Nikolovski ha sottolineato che, secondo lui, il tentativo dei super esperti di addossare tutta la colpa al sesto imputato, l'autista, e di ignorare tutti gli altri fallimenti cumulativi degli altri, è fallito . Crede che la differenza tra competenza della macchina e super competenza sia solo la conclusione, tutto il resto è uguale.

- Dicono che hanno utilizzato tutti quei reperti della perizia meccanica preparata presso la Facoltà di Ingegneria Meccanica, l'unica differenza è nella conclusione, altrimenti tutto il resto è uguale. La responsabilità è solo dell'autista, non degli altri guasti, è ovvio scaricare la colpa solo sull'autista. Ho una visione approfondita sia della competenza meccanica che di questa supercompetenza. Credo che solo il risultato sia lo stesso e le conclusioni siano diverse. Mi dispiace perché ci troviamo di fronte quando un rappresentante della squadra che ha preparato il super esperto che ha il grado più alto del titolo di dottore in scienze risponde a quasi tutte le domande poste dal pubblico ministero con "non lo so", "non ricordo ", "Non riesco a determinare", "Non capisco la domanda" ed è per questo che penso che il tentativo di questi super esperti di trasferire tutta la colpa solo al sesto imputato - l'autista, e di ignorare tutte le altri fallimenti cumulativi degli altri imputati, falliti. Finora, non c'è stata una risposta concreta a semplici domande relative a quelle competenze sulle macchine, ha affermato Nikolovski.

Blagojce Trpeski, il padre di uno dei defunti, ha affermato che la persona che testimonia, che viene esaminata, non conosce le cose fondamentali sulle caratteristiche di base dell'autobus, come è avvenuto l'incidente, quali prove ha raccolto, quindi, come ha dice, dall'aereo si vede che si tratta di un superperito incaricato e che non c'è nulla di contestato tra il perito precedentemente svolto dall'accusa e quello della difesa.

Ha fatto richiesta al giudice del caso in qualità di genitori, in qualità di parte lesa, di ascoltare tutte le prove e i fatti pertinenti che sono stati allegati dal superesperto e che ciò non ha nulla a che fare con quanto offerto dal superesperto.

- Quindi, questa farsa dovrebbe finire, perché se il tribunale ha già ordinato il superperito, significa che i superperiti dovrebbero essere informati e dopo tutti i fattori rilevanti, affrontare i fatti dalle perizie del pubblico ministero, della difesa e giungere a una conclusione dove si trova la colpa e qual è la colpa. Siete testimoni, siete presenti al secondo processo, Dottore in Scienze alle domande più elementari del pm, qui ne segnalo anche uno di quelli della precedente udienza, chiede al superperito che tipo di impianto frenante l'autobus in questione aveva. Potete immaginare un super esperto, l'esperto in questione non sa che tipo di impianto frenante abbia l'autobus in questione, se fosse idraulico, automatico o pneumatico. Così, per ogni domanda del pm, elenca i lati di quella perizia superperitale, sono 50-60 pagine, ci sono più immagini e la conclusione si riduce a poche pagine. Dimostra che questo esame superperitale ordinato dal tribunale, e in particolare dalla difesa, è caduto sulle maschere e sulle persone che hanno commesso questo crimine: 16 morti e sette feriti gravi devono essere compresi dal pubblico e dal tribunale, in particolare dal tribunale. Vede, il giudice che conduce questo processo consente letteralmente tutto ciò che la difesa richiede, cioè gli avvocati difensori dell'imputato con obiezioni non consentono al pubblico ministero di porre una sola domanda per una risposta. Stiamo assistendo ancora una volta che questo si trasforma in un circo dei Monty Python. Il giudice lascia che il processo vada nella direzione sbagliata. Chiediamo ancora una volta come genitori, come parti lese, di ascoltare tutte le prove e i fatti rilevanti che sono stati presentati dalla superperizia, anche se questo non ha nulla a che fare con ciò che la superperizia ha offerto, ha detto.

Affermava che lo scopo del superesperto era quello di contrapporre la perizia dell'accusa a quella della difesa.

La perizia del Bureau of Expertise, ordinata dalla Corte, è arrivata alla fine di dicembre dello scorso anno ed è stata consegnata al pubblico ministero e agli imputati tramite i loro legali.

In precedenza, il Tribunale si era pronunciato, previo consenso di tutte le parti, per economia e convenienza del procedimento, a prendere visione di tutte le prove fin qui presentate ea proseguire il procedimento con un sopralluogo dei superperiti.

La perizia ordinata dal Tribunale nel dicembre 2021 è stata respinta dalle facoltà del paese, con la motivazione che i loro esperti avevano già partecipato alla precedente perizia, e la Facoltà tecnica di Bitola, nel contempo, ha inoltre comunicato che hanno restituito il caso perché i loro periti di ingegneria meccanica autorizzati sono esperti solo in energia e non possono periziare veicoli a motore. Da Krivichen, hanno informato di aver contattato l'Università di Shtip e la Facoltà di ingegneria meccanica di Skopje, da dove sono stati informati di non avere abbastanza esperti autorizzati per i veicoli del traffico che non hanno partecipato alla precedente perizia. Dopo che le facoltà hanno rifiutato, il caso è stato inviato al Bureau of Forensic Expertise, che ha la capacità di formare un team di esperti autorizzati che condurranno una super-perizia.

Nel caso dell'incidente nei pressi di Laskarci, avvenuto il 13 febbraio 2019, in cui sono morte 16 persone e oltre 30 sono rimaste gravemente ferite, sono accusati Durmish Beluli, titolare della società "Durmo Tours", responsabile del trasporto in la società Ramzi Miftari e l'autista di autobus Manoil Trifunovski, accusati di aver commesso gravi reati contro l'incolumità di persone e cose nel traffico, mentre i tre dipendenti della stazione di controllo tecnico, Igor Gjorgjievski, Goran Dukovski e Jane Bovarski, sono accusati di complicità nello stesso delitto.

Il processo giudiziario per l'incidente iniziato nel settembre 2019 è guidato dal giudice Diana Gruevska Ilievska e il pubblico ministero Darko Jakimovski rappresenta l'accusa. Il processo riprende dopo la pausa.