Politico: Tre modi per rimodellare l'esito della corsa alla Casa Bianca
Il ciclo preelettorale negli Stati Uniti sta entrando nella sua fase finale prima del voto del 5 novembre, in cui lo scontro politico tra democratici e repubblicani potrebbe trasformarsi in controversie costituzionali davanti alla Corte Suprema, scrive Politico.
La più alta istanza della giustizia americana ha già dimostrato di non esitare a modificare le regole elettorali poche settimane prima che gli elettori si rechino alle urne. Il caso più recente si è concluso di recente quando la Corte Suprema ha confermato una legge dell’Arizona introdotta dai repubblicani che richiede la prova della cittadinanza per alcuni seggi elettorali.
Come esempio più eclatante della storia, Politico cita la disputa dopo le elezioni in Florida del 2000, che alla fine decisero il futuro presidente. Nello stretto confronto tra il repubblicano George Bush Jr. e il democratico Al Gore, i voti elettorali di questo stato sono stati decisivi e la Corte Suprema della Florida ha ordinato il riconteggio dei voti. La Corte Suprema, a seguito di una procedura d'urgenza, ha ordinato di interrompere lo spoglio, a seguito dell'appello dei repubblicani, per non gettare inutili dubbi sulla vittoria di Bush.
È impossibile prevedere se si verificherà un altro caso come questo, ma la Corte Suprema potrebbe presto prendere decisioni che influenzeranno drasticamente l’esito delle elezioni. Secondo Politico, ci sono tre modi in cui la Corte Suprema potrebbe influenzare l’esito del voto, se lo volesse.
Sfidare le leggi elettorali statali
Il primo è quello di contestare le decisioni dei tribunali statali sulle leggi elettorali solo a livello statale. La Corte Suprema di solito esamina solo casi di diritto federale, ma la decisione del 2022 nel caso Moore v. Harper ha stabilito un precedente (su cui si basa il concetto di diritto anglosassone) secondo cui i giudici della Corte Suprema possono intervenire se i giudici statali "oltrepassano i limiti dell'ordinaria giurisdizione". giurisdizione." " quando si decide sulla legislazione a livello statale. I giudici non hanno mai chiarito cosa ciò potrebbe significare, quindi ora possono rivedere le decisioni dei tribunali statali sulle leggi elettorali federali.
Nella Carolina del Nord, diverse cause legali sono state intentate presso i tribunali statali contestando le procedure di registrazione degli elettori e di voto per posta. Forse il più importante, ovvero che 225.000 elettori sarebbero stati registrati in modo improprio, è appena stato presentato al tribunale federale. Che rimanga lì o ritorni al tribunale statale, è uno dei tanti mezzi con cui i giudici potrebbero potenzialmente decidere l’esito delle elezioni presidenziali del 2024 se la Carolina del Nord si dimostrasse uno stato indeciso.
Una controversia sulle pratiche di registrazione degli elettori della Pennsylvania, respinta lunedì da un giudice, ricorda che la questione può divampare in qualsiasi stato dello stato.
La commissione elettorale non può consegnare le liste elettorali
Un'altra possibilità è dopo il conteggio dei voti. Dopo che uno stato è stato dichiarato vincitore, il pool di elettori deve essere "confermato" da ciascuno stato prima che il collegio elettorale si riunisca per eleggere formalmente un nuovo presidente. Ma cosa succede se uno Stato non presenta in tempo la propria lista al Congresso?
Fino a poco tempo fa la risposta era "niente di speciale". Il Counting Act del 1887 stabilisce che le richieste entro la "scadenza sicura" di dicembre sono considerate definitive, ma le richieste tardive possono ancora essere prese in considerazione. Tuttavia, quando il Congresso ha modificato questa legge nel 2022 per prevenire un altro incidente come il caos del 6 gennaio 2021, ha cambiato quella finestra di sicurezza rendendola obbligatoria.
Tuttavia, la legge non specifica cosa accadrà se un Paese viola il termine obbligatorio per la consegna. Non è noto se il Congresso potrà ancora rivedere la lista o se i distretti di quello stato verranno cancellati dal conteggio dei voti finali. La nuova legge sposta la questione ai tribunali, creando un meccanismo rapido per risolvere le controversie legate alla conferma dei risultati.
In teoria, è possibile uno scenario in cui, ad esempio, la commissione elettorale nella Georgia controllata dai repubblicani rifiuta di certificare la vittoria del vicepresidente in carica Kamala Harris. Naturalmente, la legge statale stabilisce quella che alcuni chiamano una scadenza "chiara" per la certificazione statale. Ma i membri della commissione potrebbero affermare che il loro giuramento di difendere la costituzione li obbliga a obbedire alla legge statale che li costringe ad accettare quello che vedono come un risultato fraudolento. Il conflitto sulle leggi statali potrebbe “legare le mani” al governatore, creando spazio per contenziosi ai sensi della legge modificata sul conteggio delle elezioni.
Se ciò accadesse, i giudici si troveranno nella scomoda posizione di cercare di colmare le lacune della nuova legge, che non dice cosa fare se la lista non viene confermata, se dovesse decidere l’esito delle elezioni.
Un tentativo di squalificare un candidato davanti al Congresso
La terza via è possibile dopo che si sia tenuta una sessione congiunta del Congresso per verificare il conteggio dei voti elettorali. Questo è lo scenario più improbabile.
Secondo la legge federale, un quinto dei senatori e un quinto dei membri della Camera dei Rappresentanti possono opporsi alla certificazione dei voti elettorali dello Stato. Uno dei motivi di obiezione è che i voti non sono stati espressi "correttamente". Anche in questo caso la formulazione esatta non è del tutto chiara, ma secondo l'interpretazione di alcuni dei giuristi più autorevoli si tratta di voti espressi in conformità con "la Costituzione federale, la legislazione federale e la legge statale". Anche i voti per qualcuno che non è qualificato per essere presidente possono rientrare in questa categoria.
Poiché la Corte Suprema ha respinto la tesi secondo cui l’ex presidente Donald Trump dovrebbe essere squalificato per il suo presunto ruolo nelle proteste del 6 gennaio, ha lasciato la possibilità solo alle istituzioni federali di eliminarlo.
Qualunque decisione prendano i giudici della Corte Suprema, essi si trovano di fronte a un compito poco invidiabile, durante il quale devono preservare la reputazione di persone che sono al di sopra della politica. Tuttavia, si sono posizionati come ultima risorsa su quasi tutte le questioni di importanza nazionale e ora hanno più giurisdizione di quanto immaginassero gli autori della Costituzione americana della fine del XVIII secolo.