Come parte della serie con cui vogliamo concludere questo forum per l'anno che passa, parleremo di guerra, sicurezza e protezione da diversi aspetti. Abbiamo dedicato l'ultima colonna agli aspetti economici, questa volta ci concentreremo sugli aspetti operativi della guerra. Lo collegheremo agli sviluppi e agli eventi attuali, specialmente in Ucraina, perché questo è il più rilevante. L'idea di prevedere come si svilupperà la guerra non è nuova. È qualcosa che ha preoccupato per secoli tutti gli stati intelligenti ei loro leader. A differenza di chi si considera piccolo o poco importante e vuole divertirsi nelle sue "poltrone" pseudo-liberali, c'è anche chi vuole sapere dove si muoverà il mondo in questo ambito.

Parallelamente a questo, c'è un altro discorso che generalmente fa precipitare i pensatori in una pericolosa trappola, ed è quello della modellazione della soluzione. Sebbene ciò sia positivo per alcune parti degli approcci aziendali, è un po' pericoloso per l'efficienza e l'efficacia in termini di governance. Quest'ultimo è importante perché le minacce sono in continua evoluzione e tali cambiamenti sono principalmente il risultato dell'esplosione dello sviluppo tecnologico. Tecnologie che hanno una duplice applicazione, la cosiddetta Le tecnologie "dual use" o semplicemente che hanno un'utile applicazione sociale, economica e sociale, e possono essere utilizzate per minacciare la sicurezza, sia essa individuale o nazionale, sono un serio "game changer". Ecco le basi dell'intreccio tra scienza, industria, materiali e guerra. Le materie prime e i materiali da cui queste tecnologie sono le prime, che, oltre al resto, assicurano progressi competitivi o superiorità.
La guerra in Ucraina forse lo esemplifica meglio da questa prospettiva. Le cose in quella direzione stanno più o meno così. Le aspettative iniziali che abbiamo ripetuto più volte in un altro contesto sull'esito delle operazioni militari in Ucraina, semplicemente non si sono concretizzate. Per mesi, i commenti sull'Ucraina si sono concentrati sullo stallo e sulla prospettiva che il cambiamento tecnologico e il progresso in quella sfera annunciassero un'era di dominio militare. Tuttavia, le cose erano diverse nella pratica. L'attacco iniziale della Russia superiore a Kiev fallì. Le storie che l'hanno catturata, poi per pietà hanno restituito la città agli ucraini sono buone storie per i teorici della cospirazione. E va bene. L'attacco a Odessa, non dimentichiamolo, con il secondo gruppo bloccato in acqua non si è mosso di un millimetro in avanti sulla terraferma. La tanto attesa controffensiva dell'Ucraina, dopo i primi risultati, ha affrontato la dura realtà dei principi della guerra. La sorpresa come fattore ben preparato dalla saggezza militare ucraina (indipendentemente, indipendentemente o con l'aiuto di esperti occidentali) ha causato uno shock nei ranghi russi. Ma per il futuro, potrebbe essere meglio citare il ministro della Difesa ucraino che ha ammesso che all'Ucraina mancano gli strumenti di base per sconfiggere un nemico come la Russia.

Lo scontro tra due colossi in Ucraina non ha quindi dato frutti, se non per grandi perdite e ingenti danni materiali. Allo stesso tempo, alcuni credevano che la guerra delle manovre, dopo l'Ucraina e in parte dopo il Nagorno-Karabakh, fosse morta. Secondo questi punti di vista, carri armati, aerei da combattimento, corazzate e fregate, componenti di artiglieria di terra più grandi, centri di comando e massicce forze di fanteria di terra sono solo facili prede per tecnologie simmetricamente avanzate che hanno armi e capacità di precisione. In verità, abbiamo visto che con l'aumento delle capacità di sviluppo della tecnologia dei droni, sia in acqua, in aria oa terra, è aumentata la precisione, ma anche l'effetto.

La possibilità di riprodurre video dei bersagli e l'efficacia su di essi crea una forte pressione psicologica sul pubblico per la proiezione di idee o influenze. Quindi, molti giustamente notano che le unità più grandi hanno una vita all'aperto più breve. O, in termini popolari, le unità di massa che si trovano nello spazio aperto sono un facile bersaglio per tali tecnologie. Prendi i droni, prendi i giavellotti oi missili guidati con i quali si ottiene un grande effetto nella decapitazione o nell'erosione delle capacità militari di determinate forze in un dato spazio e tempo. La sorpresa è quasi impossibile attraverso le possibilità offerte dall'osservazione approfondita e dalla ricognizione con le tecnologie dei droni.
Con ciò, combattere in penetrazione, come amano dire i maestri della tattica e della dottrina, o semplicemente spezzare le prime linee della difesa, divenne irraggiungibile. Pertanto, le manovre decisive, come nel caso dell'occupazione tedesca della Francia, della guerra dei sei giorni di Israele o dell'operazione Desert Storm in Iraq, sono diventate per molti un ricordo del passato. Semplicemente, secondo questi argomenti, è difficile o impossibile ottenere l'effetto di manovra, shock e sorpresa con le moderne tecnologie. Bisogna ammettere che le conclusioni iniziali (inizie, perché dobbiamo ancora vedere l'esito delle azioni di combattimento e come sarà materializzato-operalizzato in pratica al tavolo delle trattative, indipendentemente dall'esito) sono molto vicine alle opinioni di gli autori che ritengono che la guerra delle manovre sia un ricordo del passato.

Alcuni noteranno e concluderanno giustamente che i russi riuscirono comunque ad occupare circa 110.000 chilometri quadrati in un periodo di tempo molto breve. Quello, in verità, con il cosiddetto le operazioni a cuneo di penetrazione profonda sono in qualche modo vere. I russi volevano utilizzare il principio della sorpresa a scapito della sicurezza, che hanno barattato con la velocità. Tuttavia, come replica, si potrebbe ritenere che tutto ciò sia stato fatto su un presupposto ingenuo. È che il popolo ucraino acconsentirà semplicemente di fronte al potente potere russo e quindi impreparato, come in Crimea, dovrà sottomettersi a ciò che Mosca vuole offrire. Arno, ma in pratica le cose sono andate molto diversamente. La linea del fronte russa allungata, senza analizzare la disastrosa logistica, lo scarso comando e controllo e le comunicazioni, è diventata semplicemente fatale per un rapido successo o per sacrificare la sicurezza della forza per la velocità. Questo è stato seguito da un consolidamento delle forze ucraine che è costato ai russi la perdita di oltre il 60% di ciò che erano riusciti a catturare in precedenza, con la stessa rapidità con cui lo avevano catturato. Come è venuto, così è andato, direbbero i burloni.

Successivamente abbiamo assistito all'implementazione delle lezioni apprese nella pratica, alla flessibilità e all'adeguamento delle formazioni. Come mai prima d'ora le formazioni, i generi e le specie combinate (per chi non lo sapesse una combinazione di artiglieria, fanteria corazzata con droni e altri velivoli e con supporto idrico) divennero un segmento importante per stabilire un equilibrio. Quell'equilibrio è ora in una fase di rotazione: conquista e perdita di territori attraverso una difesa profonda e persistente che vediamo da entrambe le parti. Può sorprendere, ma storicamente questa situazione non è sconosciuta. Nella prima guerra mondiale le linee stabilite senza particolare successo operativo cementarono la guerra di trincea, soprattutto nel culmine del 1917. È il periodo in cui non c'era "niente di nuovo" sul fronte occidentale, tranne omicidi e comportamenti disumani a causa dello stress da combattimento e dell'orrore della guerra. Ma coloro che si impegnano in tali analisi forniscono prospettive molto realistiche che indicano che la storia si ripete davvero e che l'adattamento dei principi della guerra al progresso della tecnologia non è una novità. Come nel caso della prima guerra mondiale, ci sono anche forti analisi di diversi conflitti regionali o bilaterali. Ad esempio, il tentativo dell'offensiva irachena nei primi anni Ottanta del secolo scorso e l'arresto a Kormashar e Abadan, o il fallimento dell'offensiva iraniana a Bassora nel 1987. La guerra del 1999 tra Etiopia ed Eritrea, nota come Battaglia di Tsorona, ebbe un esito simile. Qualcuno si lamenterebbe di questo, giustamente, che ci sono stati anche successi. Ad esempio, la Germania in Francia, l'invasione del Sinai da parte di Israele nel 1967, la prima guerra del Golfo e altri.
L'idea di queste analisi non è solo quella di dare una prospettiva storica o una panoramica di ciò che è accaduto in guerra, ma di evidenziare un fatto. È che ogni tentativo di prevedere lo sviluppo degli eventi è buono e desiderabile. Ma ogni tipo di edificio va in default e aspettarsi che non ci saranno cambiamenti o sorprese è estremamente pericoloso. L'Ucraina lo ha mostrato nella luce migliore. Quindi tutte le analisi e le statistiche per alcune classifiche sono buone e attraenti per l'uso commerciale. Ma gli indicatori effettivi, le capacità e le potenziali sorprese possono essere meglio previsti se si adotta un approccio globale alla guerra. Questo, miei cari, non è qualcosa che accade nel vuoto da qualche parte. È tutto intorno a noi, purtroppo.

(L'autore è un professore universitario, professore associato presso l'Arizona State University, USA)