Новата десница
Терминът „крайнодесен“ се използва твърде несериозно и че когато крайнодесни политици спечелят властта, те обикновено управляват не като съвременни Мусолини, а като технократи с реакционен дневен ред.
Крайно дясно? Трудно нали? Радикална десница? Или само дясната? Успехът на партии като Националния конгрес на Марин Льо Пен (бивш Национален фронт) и Алтернатива за Германия (AfD) на последните избори за Европейски парламент откри дебата дали терминът „крайно десен“ трябва да бъде оттеглен, защото, както твърди Фрейзър Нелсън , , редактор на Observer, много от партиите, които доскоро използваха това описание, оттогава „станаха част от политическия мейнстрийм, съвсем различно от това, което беше преди 15 години“.
Нелсън смята, че такива партии всъщност трябва да се класифицират като „Новите десни“. Италианският премиер Джорджа Мелони, чиято партия Братята на Италия е последовател на фашистка организация, показа на практика, че не е радикална, а принадлежи към "десния център". „Безсмислено е да наричаме нейната партия „постфашистка“, продължава Нелсън, „или да твърдим, че всички различни партии на „новата десница“ принадлежат към един блок на „крайната“ или радикална десница.“
Вярно е, че терминът „крайнодесен“ се използва твърде несериозно и че когато крайнодесни политици спечелят властта, те обикновено управляват не като съвременни Мусолини, а като технократи с реакционен дневен ред. Но това, което не е наред с този аргумент, е липсата на разбиране, че продължаването на нормализирането на възгледите на крайната десница непременно ще отвори въпроси не само за нейния характер, но и за характера на основния политически живот.
Както заключават Джон Блумфийлд и Дейвид Едгар в нова полемична критика на „популистката десница“, организациите, които се описват като „крайно десни“, включват поне три различни групи. На първо място са „явно неофашистките партии“, като Германското отечество или NPD и Златна зора в Гърция. Те може да са заплаха по улиците, но не се радват на подкрепата на широката общественост.
След това има „партиите-наследници на фашизма“, произлезли от старите фашистки партии, като Братята от Италия и френската RN; някои от тях се опитват да се „детоксикират“, за да постигнат по-добри изборни резултати. И накрая, има нови партии като AfD, основана през 2013 г. като опозиция на проекта на ЕС (по това време тя беше описана като „партия на професорите“ и „буржоазна протестна партия“ поради броя на професорите в нейния йерархия), или Партията на свободата на Герт Вилдерс (PVV), основана в Холандия през 2006 г. с антиимиграционна и антиислямска програма, която триумфира на миналогодишните общи избори.
Увеличаващият се успех на крайнодесните партии или на „новата десница“ не е знак за черни ризи по улиците или връщане към фашизма от 30-те години. Фашистките партии от междувоенния период се появяват във време на ожесточен класов конфликт и конфронтация между капитала и труда. Днешната "нова десница" е произведена от точно противоположните социални условия.
През последните 40 години организациите на работническата класа се разпаднаха, класовите конфликти са по-малко видими и голяма част от обществото загуби интерес към политическия процес. Във време, когато икономическото и социалното развитие, от несигурността на работните места до налагането на мерки за строги икономии, направиха живота на работническата класа много по-несигурен, социалдемократическите партии се отдалечиха от традиционната си база на работническата класа, оставяйки много избиратели да се чувстват лишени от избирателни права.
Междувременно класовата политика е заменена от политика на идентичност. Класата е все по-малко политическа или икономическа категория и все повече културна и дори расова детерминанта. Политици и журналисти често говорят за „бялата работническа класа“, но рядко споменават „черната работническа класа“ или „мюсюлманската работническа класа“, въпреки че черните и мюсюлманите съставляват много по-голям дял от работническата класа.
Вместо това коментатори като Матю Гудуин, академичен изследовател на десния популизъм, който стана техен привърженик, говорят за „неформален съюз на бели елити, корпорации и малцинства срещу бялата работническа класа“, като по този начин едновременно изключват малцинствените групи от редиците на работническата класа и насърчава идеята, че белите работници са най-големите жертви. Всичко това проправи пътя за реакционните движения да променят политическия пейзаж чрез свързване на расистката политика на идентичност, вкоренена във враждебността към мигрантите и мюсюлманите, и икономическите и социални политики, които някога са принадлежали на левицата: защита на работни места, подкрепа на социалната държава, противопоставяне на мерки за икономии.
На практика политиците от новата десница се застъпват за мерки, които са в противоречие с интересите на работническата класа, от атаки срещу гражданските свободи до ограничения на профсъюзните права. Но след като социалдемократическите партии изоставиха работническата класа, голяма част от работническата класа изостави социалдемократическите партии. Много от тях потърсиха убежище в партиите на радикалната десница.
Паникьосани от настоящото политическо пренареждане, центристките политици с готовност прегръщат много от темите на крайната десница. От масовото задържане и депортиране на мигранти без документи до настояването за разглеждане на молби за убежище в чужди държави. Идеи, които не толкова отдавна бяха ограничени до периферията на политическия спектър, сега се прилагат като официални държавни политики. Видни десноцентристки фигури широко рециклират крайнодесни принципи, като теорията на конспирацията за „великото заместване“ на белите европейци с мигранти, и разпространяват паника относно намаляващата раждаемост на „местните“ европейци.
„Позиции, които бяха осъждани, отхвърляни, омаловажавани и третирани с презрение в миналото, стават общоприети“, каза пред репортери през 2016 г. унгарският премиер Виктор Орбан, политическа икона на много представители на „новата десница“. „Хората, които имат такива възгледи днес, са добре дошли като равноправни партньори.“ Осем години по-късно неговите твърдения звучат още по-вярно.
Когато Урсула фон дер Лайен беше избрана за председател на Европейската комисия през 2019 г., един от първите й ходове беше да преименува заместник-председателя, отговарящ за миграционните политики, на „комисар за насърчаване на нашия европейски начин на живот“, като изясни, че мигрантите са екзистенциална заплаха за европейската култура и идентичност. Нейният ход, зарадва се Льо Пен, „потвърждава нашата идеологическа победа“.
Много критици отговарят, че няма нищо "крайнодясно" или "расистко" в желанието да се ограничи имиграцията или да се привлече вниманието към опасностите от радикалния ислямизъм. Вярно е. И все пак има нещо дълбоко опустошително в демонизирането на мигрантите, когато говорим за притока на търсещи убежище като „нашествие“ или за мюсюлманите като население, което не може да се впише в западните общества, за натрапчивото повтаряне, че „белите се превръщат в малцинство“ в Лондон“ и твърдейки, че имиграцията е принудила британците да „предадат територия без изстрел“, страхувайки се, че Европа „се самоубива“. Това са теми на крайната десница, които интелектуалци и политици от центъра сега с удоволствие използват.
Ако ви се струва, че етикетът „крайно десен“ е станал излишен в наши дни, това е най-вече защото аргументи, които някога бяха запазени за маргинални политически групи, сега достигнаха центъра на политическия дебат.
Okno.mk
(авторът е писател)
