В този форум няколко пъти сме обяснявали, че воденето на война е много повече от употреба на сила. Повечето от нашите последователи го знаят добре, но някак си, когато се спомене терминът конфликт или война, дори въоръжен конфликт, сякаш получаваме амнезия и отново се фокусираме върху това, което виждаме директно. Това донякъде е разбираемо, тъй като използването на сила като инструмент на властта е най-поразително за сетивата. Има разрушения, големи материални щети, въздействие върху бизнеса, производството, върху целия обществен живот, психологически ефекти върху хората, но най-лошото от всичко е загубата на човешки животи. Въпреки това, за да стигнат до този етап, тези, които практикуват науката на войната, знаят, че използването на сила е само част от активните мерки, които са директни и видими като част от използването на сила.

От гледна точка на физиката бихме казали, че това е кинетична сила. Но за да може тази кинетична сила да произведе резултата, от който се нуждаете, когато сте активно решени да я използвате, трябва да имате потенциална сила, която след това става кинетична. Това на практика, мили мои, означава, че изграждането на капацитет и ресурси (материално-технически и човешки) е философия, практикувана в мирно време. Интелигентните системи дори казват, че потенциалната сила може да бъде решаващ фактор за поддържане на мира. как? Ами просто, чрез разсейване. В края на краищата цялата Студена война гради баланса на тази основа. Чрез създаване на психологически образ и убеждаване на потенциалните врагове на взаимното застраховане, че е неизгодно да се натиска копчето и да се превръща потенциалната сила в кинетична.

Но освен силата има и други инструменти на властта, които са съпътстващи и синхронизирани с използването на сила. Една от най-важните, освен дипломацията и информацията (често пропаганда по време на война), е икономиката. Важно е да можем да осигурим силата, тоест да имаме ресурси за устойчивост на кинетичната част. Изкуството да се управлява също е важно, за да има "възпиращ" ефект и дори политическо въздействие, дори докато конфликтът продължава. Например западните съюзници, освен че даряват оръжия и бойни системи или обучават персонал, се опитват да помогнат на Украйна чрез санкциите, които са наложили срещу Русия, за да подкопаят силата на Русия, пряко и косвено. Идеята на директната ерозия е да пасивизира икономиката и специализираната индустрия като хранилка за руския юмрук - използването на сила. Косвено да сринат икономиката, за да могат да повлияят на населението и ключови политически фактори, за да разубедят Путин от намерението му да унищожи Украйна и да се изтегли от нейната територия, като крайна цел.

Има много вариации на непреките икономически въздействия. Например, при атаките на НАТО срещу Югославия, военната кампания беше насочена срещу критична инфраструктура (макар и цивилна) за две ключови цели. Оперативно, за предотвратяване на маневрата на въоръжените сили. Политически, да предизвика скептицизъм на ръководството относно жизнеспособността на воденето на война. С други думи, да се мисли дали след края на войната ще може да се построи всичко това, ако изобщо може да се построи. Според анализите, след края на въздушната кампания, от сръбска страна като цяло подобни предположения в операциите се оказват верни. Това, което за съжаление виждаме сега в Украйна, е доста идентично или сходно в оперативно отношение. Русия иска да предизвика косвен ефект чрез директното унищожаване на критичната инфраструктура на Украйна и това е свързано с ефектите на даден период: зимния сезон и разбира се отказът на населението да има нужда от топлина. От правна гледна точка това е силно противоречива доктрина, тъй като може да генерира аргументи, че причинява страдание като последствие.

От друга страна, има сериозни проблеми с принципите на водене на война, особено с пропорционалността и с принципа на ограничение (или диференциация). Успоредно с това, от друга страна, косвените ефекти от икономическата война също имат сериозен ефект. Тези дни за някои от тези, които се занимават с подобни съществени анализи, е много актуално дали санкциите, наложени за наказване на Русия, са добре "калибрирани" и дали обратният ефект от тях може да бъде фатален за западната коалиция, особено в основния императив за запазване на единството срещу Русия. Тъй като направихме няколко седмици проучване и говорихме за някои от тези неща в миналото, всеки едностранчив поглед върху нещата е предварително обречен да бъде хванат в матрицата на собственото си възприятие, което на практика може да бъде фатално . Не искаме да предрешаваме нищо, а само да отбележим, че има сериозни изследвания, които показват, че Русия страда от санкциите.

Преките анализи от гледна точка на търсенето и потреблението или от класическата капиталистическа логика на "консуматорството" са много точни в тази посока. Но има едно нещо, което исторически се противопоставя на подобни анализи и то е малко по-абстрактно, отколкото пряко и точно, базирано на статистика и физически аргументи. За да опростим, тъй като и на нас ни трябваше време да "смиламе" това, ще перифразираме един виц, който има различни интерпретации и беше споделен някъде в медиите с местна балканска интерпретация. Шегата, мили мои, е следната. Умряха американец и руснак и отидоха по дяволите. На портата свети Петър ги попитал къде искат да отидат - в руския или в американския ад. Руснакът попитал каква е разликата, а свети Петър му отговорил: Добре, виж, в американеца всеки ден ще трябва да ядеш по една кофа изпражнения, а в руснака по две. При това американецът дори не изчака свети Петър да свърши и избра американеца. Руснакът помислил малко и след известно време избрал руснака. След една година те се срещнаха и разговаряха като стари добри приятели. Американецът си каза, че е влязъл в рутина и обикновено приема дозата сутрин, за да няма задължения след това. Той подигравателно попита руснака как е. Този му отговорил: Нали знаеш как е при нас, като се открадне половината, често няма, или кофите се носят празни, а донесат ли, само една е пълна.

Въпреки че е сатиричен, разговорът има предистория. Културно, с други думи, много е важно какво причинявате със санкциите и къде ги прилагате. Ако санкциите са проектирани на капиталистическа основа за общество, което има само псевдокапитализъм (да се чете: олигарси, които са го откраднали), ще ви е трудно. Кризата, която искате да предизвикате, няма да можете, защото тя вече е налице. Освен това не успяхте да създадете противоположна представа, че виновникът за ситуацията сред руснаците е именно капитализмът, защото за широките маси, които са ограбени, това означава, че са ограбени по самите параметри които капитализмът изисква. Самият капитализъм не е виновен тук. Тук са виновни актьорите в капитализма, които, преследвайки гола печалба, не прозряха, че с нелоялна конкуренция и корупция обедняват населението и че безпринципните власти (които не са от началото на войната, а много по-рано) ще създават образ на фалшиви очаквания и фалшиви виновници. Просто казано, компаниите, които се оттеглиха, трябваше да го направят много по-рано, в момента, в който видяха, че има авторитаризъм, корупция и организирана престъпност, които позволиха на олигарсите да станат това, което са.

Нека не го разбираме погрешно. Това не означава, че западните санкции срещу Русия не „работят“. Това означава, че трябва да се внимава, когато псевдолибералите се втурват и дават само едностранчиви анализи, които са чули като папагали тук-там на семинар. Не че тези експерти са излъгали там, но те не са разбрали, че тези лекции са само от определен аспект - ако и само ако има такива и такива условия, тогава такива изводи са валидни. Това, което допълнително започна да боде в очите и да плаши истинските експерти, е завръщащата се вълна от санкции след единството на Запада срещу Русия. В края на миналата седмица "Политико" публикува статия, която в свободен превод би гласела - "Европа осъжда САЩ за печалба от войната". В статията, която е много критична, се изнасят данни, че голяма част от европейските дипломати започват да се притесняват от политиката на Джо Байдън. Те свързват тези свои възгледи с високата цена на газа, която Европа трябва да плаща, и най-вече защото според тях, както се твърди в статията, САЩ печелят най-много. Експлозивни коментари, както ги нарича статията, се правят не само на лични срещи, но и публично. Между другото, Жозеп Борел е цитиран да казва пред Politico: „Американците, нашите приятели, вземат решения, които имат икономическо въздействие върху нас“. Текстът, естествено, дава и другата страна на историята, в която цитира източници от САЩ, които отричат ​​тезите и твърденията на европейците. Независимо кой е прав, едно е очевидно и ясно: войната в Украйна създаде отскок в Европа. Подобна вълна все още се подхранва от протекционистичните мерки, които Съединените щати наложиха върху търговията с автомобилната индустрия.

(Авторът е университетски професор, доцент в Държавния университет на Аризона, САЩ)